ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
13.07.06 Справа № 5/190н-ад.
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:
від позивача - Чернуха О. В. (начальник Алчевського МУЮ, посвідчення №148 від 01.10.04.);
від I відповідача -Алчевського МЦЗ - Голубцова С.Ю. (довіреність від 03.01.06. б/н);
від IІ-го відповідача -Луганського ОЦЗ - Лозовий С.В. (довіреність № 30/8-1689 від 10.07.06,); Лукашенко О.В. (довіреність № 30/13-1520 від 21.06.06.); Баришнікова С.Г. (довіреність № 30/8-1690 від 10.07.06.);
розглянувши матеріали справи за позовом: Алчевського міського управління юстиції (м. Алчевськ, Луганської області) до Алчевського міського центру зайнятості (м. Алчевськ, Луганської області) та Луганського обласного центру зайнятості (м. Луганськ);
про визнання недійсним акту, -
Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості від 17.02.06 б/н; визнання дій головних спеціалістів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості Лозового С.В. та Баришнікової С.Г. неправомірними; визнання дій Алчевського міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в частині накладення штрафу на позивача на підставі акту б/н від 17.02.06. неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву з яких вбачається, що позовні вимоги ними не визнаються. Представники позивачів підтвердили викладену у відзивах позицію додатково зазначивши, що акт б/н від 17.02.06. був складений правомірно і головні спеціалісти інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості Лозовий С.В. та Баришнікова С.Г. під час перевірки позивача діяли у відповідності із чинним законодавством України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення»та «Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47, у складі державної служби зайнятості створюється інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, яка здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями та забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення.
Для забезпечення виконання покладених на інспекцію завдань її надається право проводити перевірки додержання законодавства про зайнятість населення роботодавцями, перед усім щодо подання державній службі зайнятості інформації про фактичне та наступне вивільнення працівників.
У відповідності з вимогами вищевказаного Положення про проведення перевірки роботодавець завчасно повідомляється листом, в якому зазначається мета перевірки та документи, які необхідно надати перевіряючим, при цьому, така перевірка проводиться безпосередньо на підприємстві чи установі роботодавця.
За результатам перевірки, згідно положень Інструкції «Про порядок надходження обліку і витрачання коштів Державного фонду сприяння зайнятості», затвердженої наказами від 20 червня 1991 р. Мінпраці України № 10-939, Мінфіну України № 13-306, Національного банку України № 04, інспекцією, в присутності керівника роботодавця, складається відповідний акт, який повинен містити достовірні та фактичні дані про обставини проведення перевірки та виявлені порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2006 р. головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості Лозовим С.В. та Баришніковою С.Г., на підставі доповідної директора Алчевського міського центу зайнятості, була проведена перевірка Алчевського міського управління юстиції та складений відповідний акт.
В даному акті зазначається, що в ході зазначеної перевірки встановлено факт порушення Алчевським міським управлінням юстиції п. 5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»в частині несвоєчасного подання до центру зайнятості відомостей про фактичне вивільнення колишнього працівника Романеско К.О.
За вчинення цього порушення до позивача застосований штраф у розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника, який склав 6075,67 грн.
Також, в даному акті зазначається, що перевірка (з урахуванням виправлення в ньому 25.04.06. описки шляхом складення додатку) Алчевського міського управління юстиції здійснювалась в м. Луганську і акт складався в присутності керівника цього управління Чернухи О.В.
Однак, в ході судового розгляду встановлено, що 17 лютого 2006 р. Чернуха О.В. перебував в м. Алчевську, на своєму робочому місці і під час складення зазначеного акту в м. Луганську фізичного не міг бути присутнім.
Крім того, встановлено що про проведення перевірки 17.02.06. Алчевське міське управління юстиції не повідомлялось і безпосередньо в місті знаходження роботодавця перевірка не здійснювалось. Складений акт не має реєстраційного номеру.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 17.02.06. перевірка Алчевського міського управління юстиції не здійснювалась взагалі і акт цієї перевірки підлягає скасуванню, оскільки складений з порушенням вимог Закону України «Про зайнятість населення», «Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47 та Інструкції «Про порядок надходження обліку і витрачання коштів Державного фонду сприяння зайнятості», затвердженої наказами від 20 червня 1991 р. Мінпраці України № 10-939, Мінфіну України № 13-306, Національного банку України № 04.
Відповідно, дії посадових осіб Луганського обласного центру зайнятості в частині проведення зазначеної перевірки, також порушують вимоги вищевказаних нормативних актів.
Щодо визнання дій Алчевського міського центру зайнятості в частині накладення штрафу на позивача на підставі акту від 17.02.06. б/н неправомірними слід зазначити наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що акт перевірки Алчевського міського управління юстиції від 17.02.06. в тому числі складався і на підставі доповідної директора Алчевського міського центру зайнятості, однак його спеціалісти в складені даного акту і, як наслідок, в накладенні штрафу на позивача саме за цим актом участі не приймали.
Дії Алчевського міського центру зайнятості щодо стягнення з позивача штрафу на підставі зазначеного акту і сам факт можливого порушення з боку позивача законодавства про зайнятість населення є предметом дослідження в справі № 2/111ад, провадження по якій господарським судом Луганської області зупинено до прийняття рішення по даній справі.
Тому, суд не вбачає неправомірності в діях Алчевського міського центру зайнятості.
Отже, з урахуванням вищевикладеного позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляюьбся між сторонами відповідно до задоволених позовних вимог. Тому, з Луганського обласного центру зайнятості слід стягнути на користь позивача 2,27 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним акт перевірки додержання законодавства про зайнятість в Алчевському міському управлінні юстиції від 17.02.06., складений головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості Лозовим С.В. та Баришніковою С.Г.
3. Визнати неправомірними дії головних спеціалістів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центру зайнятості Лозового С.В. та Баришнікової С.Г.
4. Стягнути з Луганського обласного центру зайнятості (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 9) на користь Алчевського міського управління юстиції (м. Алчевськ, Луганської області, вул. Фрунзе, 40) судові витрати в сумі 2,27 грн.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі 18.07.06.
Суддя О.В. Закропивний