04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/3207/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
за участю представників:
від публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект": Можейко Т.М. (довіреність від 12.01.2015 №2);
від товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне": Капінос Н.В. (довіреність №10 від 10.01.2014);
від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське": Капінос Н.В. (довіреність №03/1 від 10.01.2014);
від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево": Капінос Н.В. (довіреність №03/1 від 03.01.2014);
від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром": Капінос Н.В. (довіреність №15юр від 15.01.2015);
від публічного акціонерного товариства "Укргазбуд": Дорошенко Р.В. (довіреність б/н від 01.01.2015);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015
по справі № 910/3207/14 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"
до публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/3207/14 затверджено мирову угоду від 20.04.2015, укладену кредиторами публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" в особі голови комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" та боржником - публічним акціонерним товариством "Атоменергокомплект"; провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду міста Києва.
Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
У засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" апеляційну скаргу підтримали, представники публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" висловилися за відхилення апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Згідно частини 2 названої статті мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015 до господарського суду надійшла заява голови та представника членів комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про припинення процедури розпорядження майном та перехід до процедури мирової угоди.
05.05.2015 до господарського суду надійшла заява заступника голови правління публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (далі - боржник) про затвердження мирової угоди та припинення провадження у даній справі разом з текстом мирової угоди сторін.
Місцевий господарський суд, розглянувши надані сторонам докази, дійшов висновку, що укладена сторонами у даній справі мирова угода підлягає затвердженню.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що вищезазначену мирову угоду укладено 20.04.2015 боржником та головою комітету кредиторів боржника та схвалено комітетом кредиторів боржника згідно рішення, оформленого протоколом від 20.04.2007 № 7.
Між тим, заяву про затвердження мирової угоди подано боржником безпосередньо до господарського суду міста Києва 05.05.2015, тобто з порушенням встановленого частиною 1 статті 81 Закону п'ятиденного строку з дня укладення мирової угоди.
Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірності дій місцевого господарського суду, яким розглянуто заяву про затвердження мирової угоди 22.06.2015, тобто через дев'ять місяців після закінчення процедури розпорядження майном у даній справі, строк проведення якої продовжувався до 12.09.2014 ухвалою суду від 02.07.2014.
Колегія суддів враховує, що станом на дату закінчення строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі суду не було надано протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Втім, згідно частини 1 статті 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санції, ліквідації мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
Згідно частини 4 статті 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.
Згідно частини 5 названої статті, разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом (частина 5 названої статті).
Отже, у разі якщо зборами кредиторів не прийнято рішення щодо переходу до наступних процедур банкрутства, господарський суд за визначених Законом обставин може ввести процедуру санації або ввести ліквідаційну процедуру.
Зважаючи на встановлені обставин справи, розгляд мирової угоди в судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2015, є порушенням викладених норм Закону.
Місцевим господарським судом наведене не враховано та затверджено мирову угоду у даній справі передчасно, при неповно з'ясованих обставинах справи, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду від 22.06.2015 та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.
Під час розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити наявність ознак банкрутства боржника або підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, після чого здійснити перехід до наступної судової процедури в порядку, встановленому статтею 27 Закону.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі № 910/3207/14 скасувати.
Справу № 910/3207/14 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко