04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13968/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Новікова М.М.
при секретарі
судового засідання: Колеснік М.П.
за участі представників сторін:
позивача Іванченко О.В. - дов. від 06.08.2013 №010-01/5347
відповідача-1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
відповідача - 2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
на Ухвалу Господарського суду міста Києва про розстрочку
виконання судового рішення
у справі № 910/13968/14 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"
від 16.07.2015 № 06-29.1/11393/15
про розстрочку виконання Рішення Господарського суду
міста Києва від 05.11.14р. №910/13968/14
за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"
відповідача-2 Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1"
ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"
про стягнення заборгованості в розмірі 151 320,77 грн.
16.07.2015 відповідач-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" звернувся до Господарського суду міста Києва із Заявою від 14.07.2015 б/н, за якою просив надати йому розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 згідно графіку, наведеного у названій Заяві (т.2 а/с 3) з 01.01.2015 до 31.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 Заяву відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання судового рішення задоволено повністю, розстрочено виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 за графіком, наведеним в оскарженій Ухвалі.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (стягувач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні Заяви ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14. Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням ч.1 ст. 121 ГПК України.
Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали колегії суддів письмові відзиви на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою КАГС від 18.08.2015 №910/13968/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).
За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 29.09.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Новіков М.М., Яковлєв М.Л..
За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 №910/13968/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Новікова М.М., Яковлєва М.Л..
У судове засідання від 06.10.2015 представники відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Про належне повідомлення відповідача-1 свідчить підпис представника за довіреністю - Карманнікова М.О. на Розписці про відкладення розгляду справи на 06.10.2015.
Про належне повідомлення відповідача-2 свідчить залучений до матеріалів справи Витяг з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.
Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ З ОФІЦІЙНОГО САЙТУ Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу КАГС про порушення апеляційного провадження у даній справі від 18.08.2015 № 910/13968/14 та Ухвалу КАГС про відкладення розгляду даної справи від 29.09.2015 №910/13968/14 було надіслано за належними юридичними адресами відповідача-1 та відповідача-2, вони вважається належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.
Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 по даній справі змінити, Заяву відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання судового рішення задовольнити частково, розстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 на 1 (один) рік, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" та відповідача-2 ДП "Автоскладальний завод №1 "ПАТ "Автомобільна компанія Богдан Моторс" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 126 529,50 грн. - прострочених процентів за користування кредитом; 6 047,84 грн. - пені на прострочені проценти; 914,71 грн. - пені на прострочену комісію за управління кредитною лінією; 288,12 грн. - пені на прострочену комісію за зміну умов договору; 1 596,74 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом; 573,46 грн. - 3% річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов Договору; 3 665,60 грн. - простроченої комісії за управління кредитною лінією; 9 198,70 грн. - простроченої комісії за зміну умов Договору; 2 506,10 грн. - інфляційних втрат, 3 027,00 грн. судового збору.
29.12.2014 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 видано відповідні Накази примусового виконання рішення. (т.1 а/с 217; 218).
16.07.2015 відповідач-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" звернувся до Господарського суду міста Києва із Заявою від 14.07.2015 б/н, за якою просив надати йому розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 згідно графіку наведеного у названій Заяві (т.2 а/с 3) з 01.01.2015 до 31.12.2024.
В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" зазначає, що автомобілі не є товаром першої необхідності і за будь-яких соціальних коливань їх продаж падає, що підтверджується статистикою Асоціації автомобілевиробників України. Автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють взагалі. Автосалони в Сімферополі разом із усіма товарними запасами захоплено. Таким чином, єдиним джерелом прибутку відповідача -1 є продаж автомобілів та автобусів, проте на сьогодні товариство не в змозі отримувати прибуток, внаслідок зупинення продажів і виробництва. Серед іншого, відповідач-1 наголошує і на тому, що з урахуванням курсових коливань, собівартість автомобілів і автобусів зросла втричі, що не може відображатись на ціні кінцевого споживача. Такий стрімкий ріст цін змушує виробників і продавців зменшувати до мінімуму рентабельність господарської діяльності, а покупців робити вибір на користь більш дешевої техніки. Залишку коштів на рахунках підприємства недостатньо для виконання прийнятого рішення суду. З огляду на викладене, за оцінкою товариства, негайне виконання рішення суду є критичним для нього, та може потягнути за собою ряд істотних і непоправних наслідків, а саме: банкрутство і, як наслідок, припинення діяльності одного з найбільших автомобілевиробників України та його дочірніх підприємств. Зазначає відповідач-1 і про те, що надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць. Відповідач-1 наголошує, що з урахуванням реальних показників попиту на продукцію та її собівартості передбачено повний розрахунок з усіма кредиторами до 2024 року.
За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 Заяву відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 було задоволено повністю, розстрочено виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 з 01.01.2015 до 31.12.2024.
Суд першої інстанції, взявши до уваги вищенаведені заявником обставини, які свідчать про ускладнення виконання судового рішення дійшов висновку, що, в даному випадку, розстрочка виконання рішення сприятиме безперебійній роботі товариства, так і забезпечить можливість отримання коштів стягувачем, а тому Заяву про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 задоволено повністю, а виконання судового рішення розстрочено згідно графіку наданого заявником з 01.01.2015 до 31.12.2024, тобто на 9 років.
У доводах апеляційного оскарження стягувач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наголошує на тому, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 про розстрочку виконання з 01.01.2015 по 31.12.2024 Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 є такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону, а зокрема положенням ч.1 ст. 121 ГПК України. Стягувач звертає увагу колегії суддів на те, що місцевий господарський суд, задовольнивши назване клопотання позивача про розстрочку, не врахував матеріальні інтереси позивача. Банк стверджує, що в даному випадку, у відповідача-1 відсутні виключні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять виконання неможливим. Скаржник наголошує на тому, що за матеріалами справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, що негативно впливають на продаж автомобілів, не підтверджено належним чином і захоплення автосалонів, тощо. Серед іншого, банк посилається і на не співрозмірність строків розстрочки судового рішення з 01.01.2015 по 31.12.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 7.1.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до п. 7.2 вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складне матеріальне становище боржника, а також і матеріальні інтереси позивача, колегія суддів вважає за можливе розстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 не на 9 років, а на менший строк до одного року, встановити розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 з моменту прийняття Постанови КАГС від 06.10.2015 №910/13968/14 та визначити розмір стягнення боргу пропорційними рівними частинами щомісячними платежами у сумі 12 862,31 грн..
За висновком колегії суддів апеляційну скаргу позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" слід залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 змінити. Заяву відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 задовольнити частково. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 на 1 (один) рік за наступним графіком:
- 06.10.2015 по 06.11.2015 - 12 862,31 грн.;
- 06.11.2015 по 06.12.2015 - 12 862,31 грн.;
- 06.12.2015 по 06.01.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.01.2016 по 06.02.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.02.2016 по 06.03.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.03.2016 по 06.04.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.04.2016 по 06.05.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.05.2016 по 06.06.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.06.2016 по 06.07.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.07.2016 по 06.08.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.08.2016 по 06.09.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.09.2016 по 05.10.2016 - 12 862,31 грн..
Всього - 154 347,77 грн.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 №910/13968/14 змінити.
Заяву відповідача-1 ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 задовольнити частково.
Розстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 №910/13968/14 на 1 (один) рік за наступним графіком:
- 06.10.2015 по 06.11.2015 - 12 862,31 грн.;
- 06.11.2015 по 06.12.2015 - 12 862,31 грн.;
- 06.12.2015 по 06.01.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.01.2016 по 06.02.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.02.2016 по 06.03.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.03.2016 по 06.04.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.04.2016 по 06.05.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.05.2016 по 06.06.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.06.2016 по 06.07.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.07.2016 по 06.08.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.08.2016 по 06.09.2016 - 12 862,31 грн.;
- 06.09.2016 по 05.10.2016 - 12 862,31 грн..
Всього - 154 347,77 грн.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 №910/13968/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 №910/13968/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи №910/13968/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді М.Л. Яковлєв
М.М. Новіков