ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
04.07.06 Справа № 18/227пн.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика-Україна», м. Київ
до приватного підприємства «Мердісон», м. Луганськ
про повернення обладнання вартістю 153080 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача повернути 43 комплекти розливного обладнання на два сорти пива загальною вартістю 153080 грн., які були передані відповідачу в оренду за договором від 13.04.2005 № 8-ОС.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
На підставі договору оренди від 13.04.2005 № 8-ОС, укладеному між сторонами за позовом, за актом приймання-передачі обладнання від 13.04.2005 позивач передав відповідачу в оренду 43 розливних комплекти на 2 сорти пива загальною вартістю 153080 грн., що підтверджується вказаними договором оренди та актом приймання-передачі обладнання, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.
Відповідач допустив істотні порушення зазначеного договору оренди в зв'язку з чим, рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2006 по справі № 28/854-13/13пд, яке набрало законної сили, договір оренди від 13.04.2005 № 8-ОС був розірваний.
Позивач заявив вимоги про спонукання відповідача повернути 43 комплекти розливного обладнання на два сорти пива загальною вартістю 153080 грн., які були передані відповідачу в оренду за договором від 13.04.2005 № 8-ОС.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Однак, відповідач не повернув позивачу орендоване майно.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 1530,80 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Приватному підприємству «Мердісон», м. Луганськ, вул. Суходольська, 8/240, ідентифікаційний код 32473365, п/р 26004228243 в АБ «Укркомунбанк»в м. Луганську, МФО 304988, негайно після набрання даним рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Балтика-Україна», м. Київ, вул. Червонопрапорна 94/96, ідентифікаційний код 32849669, п/р 260040001302073 в АКБ «Райфайзенбанк»в м. Києві, МФО 300528, сорок три комплекти розливного обладнання на два сорти пива загальною вартістю 153080 грн., які були передані за договором від 13.04.2005 № 8-ОС; наказ видати.
3. Стягнути з приватного підприємства «Мердісон», м. Луганськ, вул. Суходольська 8/240, ідентифікаційний код 32473365, п/р 26004228243 в АБ «Укркомунбанк»в м. Луганську, МФО 304988 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика-Україна», м. Київ, вул. Червонопрапорна 94/96, ідентифікаційний код 32849669, п/р 260040001302073 в АКБ «Райфайзенбанк»в м. Києві, МФО 300528, витрати на державне мито в сумі 1530,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.
04 липня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 липня 2006 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко