ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
29 березня 2011 року № 2а-4348/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
про визнання нечинним дозволу №75-1 та додатку до дозволу №75-1 від 24.12.2011,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання нечинним дозволу №75-1 та додатку до дозволу №75-1 від 24.12.2001 р.
Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
В позовній заяві Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № НОМЕР_1 від 18.07.2008 р. та на договір поруки № 218382 від 18.07.2008 р., проте не додає копії зазначених договорів до позовної заяви.
Крім того, в позовній зяві Позивач просить визнати нечинним письмовий дозвіл Національного банку України № 75-1 та додаток до дозволу № 75-1 від 24.12.2001 р.
В позові Позивач зазначає, що про порушене право вона дізналась лише 20.01.2011 року, проте жодних доказів в обгрунтування причин та їх поважності, що призвели до пропуску строку звернення до адміністративного суду, не наведено. Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 56, 58, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
2. Встановити Позивачу строк до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду через канцелярію суду за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001 копій кредитного договору № НОМЕР_1 від 18.07.2008 р., договору поруки № 218382 від 18.07.2008 р. (для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням причин та їх поважності, що призвели до пропуску строку звернення до адміністративного суду.
3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Ю.Т. Шрамко