12.10.2015
Справа № 664/2556/15-а
09 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Савчака С.П.
при секретарi Брустман О. М.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача Ритова А.В.
представника відповідача Богуна Є.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 по складенню постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови,-
За позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по складенню постанови № 21 про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2015 року протиправними та скасувати вказану постанову. За постановою № 21 від 27.07.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень, оскільки він 13.07.2015 року шляхом відмови від отримання повістки ухилився від свого обов'язку з'явитися за викликом під час мобілізації до військового комісаріату, чим порушив вимогу частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що про протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року та акту про відмову від отримання повістки позивач дізнався лише із змісту отриманої постанови про накладення адміністративного стягнення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач участі не приймав, його другий екземпляр не було вручено позивачу, можливості подати пояснення та зауваження до протоколу позивачу не було надано, що суперечить ч. 2 ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, постанову про накладення стягнення було винесено без участі позивача та його не було повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що суперечить ч. 2 ст. 268 КУпАП.
За запереченнями відповідач позов не визнав, оскільки 13.07.2015 року Раденською сільською радою Цюрупинського військового комісаріату було надано акт про відмову ОСОБА_1 підписати (отримати) повістку про мобілізацію. В той же день провідний спеціаліст, державний службовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прибув до с. Раденськ для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вдома - за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не було, тому було складено протокол за відсутності позивача. 15.07.2015 року та 16.07.2015 року ОСОБА_3 прибував до с. Раденськ з метою сповістити позивача про те, що 27 липня 2015 року о 10.00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте повідомити про це не було можливо, оскільки з будинку де проживає ОСОБА_1 ніхто не вийшов.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив за підставами, які були вказані у запереченні при цьому пояснив, що повістку позивачу вручали не представники військомату. Після отримання акту ним було складено протокол. Протокол складався без участі позивача. Про час і місце розгляду адміністративної справи не було повідомлено позивача, оскільки того не було вдома. Після відповідей на питання представника позивача, представник відповідача - ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі (заявивши про це усно). При цьому заявив, що має всі повноваження визнати позов, погоджувати вказане рішення йому не потрібно з керівництвом, внутрішніми документами Цюрупинського РВК обмежень у його повноваженнях не встановлено.
За довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 вересня 2015 року військовий комісар Цюрупинського районного військового комісаріату в Херсонській області доручає провідному спеціалісту управління Цюрупинського військового комісаріату в Херсонській області Богуну Євгенію Володимировичу представляти інтереси у судах, господарських судах, адміністративних судах та інших судах з усіма правами та обов'язками передбаченими законодавством для позивача, відповідача, третьої особи. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено. Довіреність чинна до 31 грудня 2015 року. Довіреність підписана військовим комісаром Цюрупинського районного військового комісаріату в Херсонській області підполковником Панасюком С.А. та скріплена печаткою.
Після оголошеної судом перерви в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву в якій він просить визнати позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 КАС України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Судом прийнято визнання позову представником відповідача, оскільки дії представника не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 94, 112, 136, 158-163, 167, 171-2,186 КАС України, ст.ст. 2, 245, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по складенню постанови № 21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року протиправними.
Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.
На постанову позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Савчак С. П.