Справа № 667/9447/13-ц
09 жовтня 2015 р. м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Сільчик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову -
У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому він просить стягнути із неї борг загальною сумою 2900373,90грн.
Представник позивача надіслав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
На обгрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову представник позивача послався на ті обставини, що у даній цивільній справі ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013року накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, в тому числі на 20/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачу стало відомо, що відповідачка здійснила реконструкцію вказаної квартири, в результаті чого вказаному майну було присвоєно іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1.
В процесі судового розгляду відповідачка зазначала про те, що вона не працює і в неї відсутні будь-які доходи, а тому позивач не може бути впевнений в поверненні позики за рахунок її доходів.
Реконструйована квартира за вищезазначеною адресою - це єдине майно відповідачки, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги в разі задоволення позову.
Позивачу достеменно відомо, що відповідачі мають намір здійснити відчуження вказаної квартири, оскільки арешт, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013року на вищезазначену квартиру не розповсюджується.
Заявник вважає, що відчуження квартири може привести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Заявлений захід забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам. Накладення арешту на майно не порушує прав відповідачки, оскільки не перешкоджає користуватися арештованим майном.
Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
В даній цивільній справі ухвалою суду від 08 листопада 2013року накладався арешт на 20/100 частин квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудетська.буд.15, кв.13 та інше рухоме майно, проте під час розгляду справи сторони зазначали про відсутність рухомого майна, тобто частина квартири була єдиним майном відповідачки., яким забезпечувався позов. У судовому засіданні відповідачка пояснювала, що вона не працює, джерела доходу немає.
Із змісту заяви вбачається, що арештована частина квартири була реконструйована і їй присвоєна нова адреса: АДРЕСА_3.
Таким чином, вжитий раніше судом захід забезпечення позову у вигляді арешту частини квартири фактично відсутній, оскільки відсутнє майно, на яке було накладено арешт, а на реконструйовану квартиру арешт не розповсюджується.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заявлений спосіб забезпечення позову співмірний заявленим вимогам, оскільки заявлена сума до стягнення складає близько трьох мільйонів гривень.
Накладення арешту на квартиру не порушує прав відповідача, оскільки не перешкоджає користуватися квартирою, а лише тимчасово обмежує його право на розпорядження квартирою.
Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовільнити.
Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Суддя О.Л.Черниш