Справа №666/2567/15-ц
05 жовтня 2015 року м. Херсон
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
Головуючого судді - Єпішина Ю.М.,
при секретарі - Поліщук Н.Л.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -
06.05.2015 року представник за довіреністю ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій посилається на те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона від 10.09.2010 року, належить легковий автомобіль HUNDAI, модель SONATA, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007. 23 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_4, в м. Херсоні по вул. Леніна, 24, керуючи тролейбусом Зіу 9Г, в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з ОСОБА_6, д/н BT 3833 АР, під керуванням гр. ОСОБА_7 С, що рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема транспортний засіб ОСОБА_3В отримав такі пошкодження: деформація заднього бампера, яке потягло деформацію заднього лівого крила, що підтверджується довідкою УД УМВС України в херсонської області від 23.12.14 року. ОСОБА_4, в момент скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах із МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС», займаючи посаду водія. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року по справі 667/133/15-п ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4О звернулися до ПАТ «CK Українська страхова група» із заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи. 29 січня 2015 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_3В, «ПАТ CK Українська страхова група» у якості страхового відшкодування по ДТП на відновлення транспортного засобу перерахувала 7703,56 грн. ОСОБА_7, вказаної суми виявилось не достатньо для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу, тому ОСОБА_3В звернувся з відповідною заявою до «ПАТ CK Українська страхова група» з питаннями, а саме: з яких розрахунків виходила страхова компанія при нарахуванні страхової виплати; на підставі чого визначався розмір шкоди, що була завдана автомобілю марки HUND AI SONATA, номерний знак BT 3833 АР, який належить ОСОБА_3В та вказати її розмір; надати детальний розрахунок суми, на підставі якого проводилась виплата страхового відшкодування ОСОБА_3, зокрема вказати сукупну вартість матеріалів, деталей та робіт необхідних для відновлення ТЗ Заявника: вказати експлантаційний знос деталей автомобілю, які підлягають заміні, якщо такий є, вказати суму франшизи, яка була вирахувана із суми страхового відшкодування, тощо. 02.03.2015 року «ПАТ CK Українська страхова група» листом за номером 22-15/31, надала відповідь в якій зазначено, що вартість відновлюваного ремонту ТЗ без урахування фізичного зносу складових дорівнює 14 542, 80 які складаються з: вартість складових, що замінюються, становить 10358,82 грн.; вартість ремонтних робіт - 2977,00 грн.; вартість матеріалів для ремонту - 1206,98 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, що замінюється, дорівнює 0,611, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу довіює 8213,56 грн, які складаються з: вартість складових з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 4029,58грн.; вартість ремонтних робіт 2977,00 грн.; вартість матеріалів для ремонту 1206,98 грн. Таким чином, на думку ПАТ «CK Українська страхова група», вартість відновлюваного ремонту ТЗ HUND AI SONATA номерний знак BT 3833 АР, внаслідок ДТП від 23.12.2014 р. з урахуванням фізичного зносу становить 8213,56 грн. 18.03.2014 року ОСОБА_8В звернувся до TOB «Автопланету Плюс» на, що йому надана відповідь - рахунком № 8663 від 18.03.14 року, де вбачається, що до сплати відновлення автомобіля потрібно 24992,06 грн. Таким чином, розмір причиненої Позивачу шкоди перебільшує обсяг відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування. Окрім цього, страховою компанією, під час визначення суми страхового відшкодування, було значно завищено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Позивача, що за собою потягло зменшення виплаченої суми страхового відшкодування на відновлення транспортного засобу. У зв'язку з чим просить стягнути з Міського комунального підприємство «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» на користь ОСОБА_3 17289,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля HUNDAI SONATA, номерний знак BT 3833 АР, рік випуску 2007; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, визначеною в авто товарознавчій експертизі.
В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 3993,73 грн., стягнути з міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» користь ОСОБА_3 витрати необхідні на відновлення транспортного засобу в розмірі 13576,89 грн., судові витрати покласти на Відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача - Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила відмовити з підстав зазначених у поданих нею на адресу суду письмових запереченнях (а.с.24-26).
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі з урахуванням письмових заперечень проти позову заяву №03/2942 від 13.05.2015 року (а.с.43-44, 170).
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона від 10.09.2010 року, ОСОБА_3 належить легковий автомобіль HUNDAI, модель SONATA, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007 року (а.с.7).
Відповідно до довідки УД УМВС України в Херсонської області від 23.12.2014 року виданої в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема транспортний засіб ОСОБА_3В отримав такі пошкодження: деформація заднього бампера, яке потягло деформацію заднього лівого крила (а.с.8).
Цивільно-правову відповідальність водіїв, які відповідно до полісу керують транспортним засобом тролейбус №ЗІУ-9682Г, бортовий номер 446, під час скоєння ДТП застрахована МКП «Херсонелектротранс» в ПАТ СК «Українська страхова група» згідно Полісу загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів №АІ-6427102 від 12.02.2014 року строком дії з 25.04.2015 року по 24.02.2015 року, страхове відшкодування за шкоду завдану майну складає - 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (а.с.27).
23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою, яка зареєстрована за №ЦВ-1279, до ПАТ СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.46, 49).
24 грудня 2014 року заступник начальника СБР МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_9 звернуся з заявою, яка зареєстрована за №14741, до ПАТ СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.47-48).
Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат.
Згідно з Висновком №Ве-527 автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10 05 січня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження під час ДТП, яке відбулось 23.12.2014 року складає 8213,56 грн. (а.с.28-41).
З Постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року по справі 667/133/15-п вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9).
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.01.2015 року - сума страхового відшкодування складає 7703,56 грн. (а.с.76).
29.01.2015 року спеціалістом південного центру врегулювання збитків ОСОБА_11 було складено страховий акт №ЦВ-1279 (а.с.77).
Згідно платіжного доручення №1737 від 29.01.2015 року ПАТ СК «Українська страхова група» перерахувала на рахунок ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 7703,56 грн. (а.с.78).
Відповідно до виписки по картковому рахунку від 29 січня 2015 року на рахунок ОСОБА_3 з боку «ПАТ CK Українська страхова група» у якості страхового відшкодування по ДТП на відновлення транспортного засобу було перераховано 7,703 грн. (а.с.10).
Згідно рахунку №8663 від 18.03.2014 року щодо ремонту легкового автомобіля HUNDAI, модель SONATA, сума до сплати складає 24992, 60 грн. (а.с.11).
17.02.2015 року ОСОБА_3В звернувся з заявою за Вх.№15/01 до «ПАТ CK Українська страхова група» у зв'язку з тим, що перерахованої суми виявилось не достатньо для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу (а.с.12).
Відповідно до відповіді ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Вих.№22-15/31 від 02.03.2015 року наданої ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 7703,56 грн. було сплачено в повному обсязі (а.с.13).
Згідно рахунку наданого ТОВ Вектор-ЮГ Плюс на імя ОСОБА_3 загальна сума складає 25662,73 грн. (а.с.104).
Ухвалою Дніпровського районного суду від 01.07.2015 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с.109-110).
Відповідно до висновку експерта №Вс-21 від 17.08.2015 року, який надійшов на адресу суду 18.08.2015 року - вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, ідентифікаційний номер KMHEU41CP7A393899, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок ушкоджень при ДТП 23.12.2014 року, в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження становить 25274,18 грн., а з урахування коефіцієнта фізичного зносу складає - 12207,29 грн. (а.с.111-134).
Допитаний у судовому засідання у якості експерта ОСОБА_12 надав пояснення щодо проведення ним судової авто товарознавчої експертизи, у категоричній формі підтвердив висновки судової авто товарознавчої експертизи, при цьому пояснив, що сума завданої шкоди внаслідок ДТП , що мало місце 23.12.2014 року складає 12207,29 грн. і є тотожньою з вартістю відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розмір якого складає 12207,29 грн. Розбіжності між вартістю відновлювального ремонту, встановленої судовою авто товарознавчою експертизою та висновком автотоварознавчого дослідження №Ве-527 виникли внаслідок того, що при склананні висновку автотоварознавчого дослідження не було враховано приховані пошкодження, які отримав транспортний засіб, належний позивачу, внаслідок ДТП., а також зазначив що відповідно ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не враховується у номенклатурі ремонтні роботи, які повинні були здійснюватись до отримання пошкоджень по обставинам, які досліджуються.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно з п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п. 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.
Пунктом 8.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, беручи до уваги норми зазначеної статті, а також враховуючи подані Відповідачем - МКП "Херсонелектротранс" заперечення на позовну заяву, підлягає стягненню на користь Позивача сума франшизи у розмірі 510,00 грн., у іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
У своїх запереченнях Відповідач - ПАТ СК «Українська страхова група» посилається на те, що відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування, оскільки його розмір було попередньо узгоджено з Позивачем, що підтверджується тим, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою, яка зареєстрована за №ЦВ-1279, до ПАТ СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.46).
Але вказані доводи наведені у запереченнях не можна визнати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 при наявності оціночного акту розміру збитку, проведеного страховиком, не був ознайомлений та згодний, про що свідчить подальша переписка (а.с.12-13).
Таким чином, із урахуванням суми франшизи та суми раніше виплаченого страхового відшкодування із ПАТ СК «Українська страхова група» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 3993,73 грн.
За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час судового засідання судом роз'яснено положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, а також заперечення надані відповідачами, пояснення надані експертом, суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням часткового задоволення позову підлягають стягненню на кориисть позивача витрати на пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи у наступному розмірі: з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 898,03 грн.; з МКП "Херсонелектротранс" 325,79 грн., а також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір, розмір якого становить 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,16,60,212,213,224-227 ЦПК, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень) та витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи у розмірі 325,79 грн. (триста двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3993,73 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні сімдесят три копійки) та витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи у розмірі 898,03 грн. (вісімсот дев'яносто вісім гривень три копійки).
Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" судові витрати на користь держави, які складаються з судового збору у розмірі 64,84 грн. (шістдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" судові витрати на користь держави, які складаються з судового збору у розмірі 178,76 грн. (сто сімдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).
В решті позовних вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2015 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.М. Єпішин