09.10.2015 Справа №607/16471/15-к
Провадження № 1-кс/607/6308/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк для звернення до суду із поважної причини; внести до ЄРДР і порушити кримінальне провадження проти посадових осіб (директора, бухгалтера) Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» за ч. 2 ст. 191 і 364 КК України за неповернення грошей в сумі 150 тис. гривень до цього часу; стягнути в примусовому порядку солідарно із посадових осіб вказану суму на його користь; судові витрати покласти на винних посадових осіб за доведення спору до суду.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту самої скарги неможливо встановити бездіяльність якої саме посадової особи оскаржується скаржником. Так, «відповідачем» у скарзі зазначено - «прокурора Тернополя», з мотивувальної частини скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 звертався до «районної прокуратури, міської прокуратури та обласної прокуратури» з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода», і отримавши від цих органів «формальні відписки» змушений оскаржити їх бездіяльність в суді. Проте заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, з якою скаржник звертався в прокуратуру по даному факту, та яка є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР, до скарги не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити орган (посадову особу), бездіяльність якого оскаржується скаржником.
Разом з тим, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що 28 травня 2015 року в.о. прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 надано відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою Тернопільського району щодо дій посадових осіб кредитної спілки «Християнська злагода» прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Однак, відомостей про те, коли скаржником ОСОБА_2 отримано вказану відповідь, у скарзі та в долучених матеріалах немає. З матеріалів скарги не вбачається які саме скаржник мав перепони щодо звернення у встановлений законом строк до суду з даною скаргою.
Отже, скаржник пропустив десятиденний строк на звернення до суду.
Скаржник просить поновити строк на оскарження, однак у скарзі не вказано ні причини пропуску строку на оскарження, ні їх поважність, а в долучених до скарги матеріалах відсутні фактичні дані (документи), що підтверджують пропущення з поважних причин своєчасного подання скарги. Тому, зважаючи на те, що скаржником жодним чином не обґрунтовано поважності пропуску строку на оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його поновлення
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що слідчий судя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку зі зверненням із скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику, роз'яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1