Справа № 584/1068/15-к
Провадження № 1-кс/584/120/15
07.10.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014200230000223 від 02.07.2014р. за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 звернувся з зазначеною скаргою, в якій просив суд зобов'язати слідчого та прокурора вчинити певні дії, а саме - виконати вимоги ст. 28 КПК України в спосіб передбачений цим законом: кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.
Також просив зобов'язати слідчого та прокурора виконати письмові вказівки прокурора області на проведення слідчих дій, виконати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги заявлені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що прокурор та слідчий безпідставно затягують кримінальне провадження, не виконуючи письмові вказівки прокурора області та вимоги ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року.
Слідчий про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що він здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014200230000223 від 02.07.2014р., розслідування за яким здійснюється СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.
Постановою слідчого від 30.04.2015р. вказане провадження було закрито, однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого, а також скасовано постанову слідчого про закриття провадження та направлено кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування. При цьому, ним, як процесуальним керівником, надавались слідчому письмові вказівки від 31.08.2015р., частина з яких слідчим вже виконана, а частина знаходиться в процесі виконання. Зазначені вказівки спрямовані у тому числі на з'ясування тих обставин, які стали підставою для скасування судом апеляційної інстанції постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Стосовно письмових вказівок прокурора області на проведення слідчих дій, про зобов'язання виконання яких клопоче перед судом скаржник, пояснив, що таких вказівок прокурором області не надавалось і в матеріалах справи вони відсутні.
На теперішній час відсутні підстави для повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , на якого вказують потерпілий та його представник, як на особу, що вчинила вказаний злочин, а також відсутні підстави для повідомлення про підозру й іншим особам чи для закриття кримінального провадження. Після виконання всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин справи, у встановленому законом порядку слідчим буде прийнято відповідне процесуальне рішення про повідомлення про підозру у вчиненні злочину певній особі або ж про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із письмових вказівок прокурора прокуратури Путивльського району ОСОБА_3 (вих. № 87-225-14 від 31.08.2015р.) по кримінальному провадженню № 12014200230000223, зареєстрованому в ЄРДР 02.07.2014 року за фактом викрадення станків у ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчому СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 було надано ряд вказівок щодо проведення слідчих дій.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим надавалися відповідні доручення на проведення слідчих (розшукових дій) співробітникам СКР (вих. № 4915 від 07.08.2015р.) та ДАІ (вих. № 6348 від 28.09.2015р.), у тому числі на виконання вказаних письмових вказівок прокурора. При цьому, частково зазначені вказівки прокурора та доручення слідчого виконано, а за частиною доручень слідчого ще не закінчився термін, відведений на їх виконання.
Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За правилами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік видів яких є вичерпним, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України (диспозитивність) слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 28 КПК України передбачено під час кримінального провадження виконання або прийняття процесуальної дії, або процесуального рішення у розумні строки. Засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності підозри і обвинувачення та гарантувати право від необгрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, на положення якої посилається скаржник, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як вбачається із поданої скарги та метеріалів кримінального провадження, скаржник - адвокат ОСОБА_5 у вказаній справі має процесуальний статус представника потерпілого ОСОБА_4 , тобто інтереси особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину, не представляє.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014200230000223 та постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано зазначену постанову слідчого, а кримінальне провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.
Зокрема, колегією суддів було встановлено, що слідчий суддя постановив оскаржуване рішення з порушенням вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначив всі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали.
Таким чином, скасовуючи ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині прийнятого ним рішення наводив підстави для прийняття саме такого рішення.
В тому числі, такими підставами стало й те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, не в повному обсязі з'ясував зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Саме вказані обставини стали підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на той час було передчасним, у зв'язку з тим, що слідчим не було оцінено всіх доказів по справі та не вжито всіх можливих заходів для встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, підстав для задоволення поданої скарги не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304 - 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.10.2015 року.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1