Справа № 574/922/14-к
1-кп/574/72/2014
05 вересня 2014 року м. Буринь Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Кривий Ріг селища Мировськ Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого Буринським районним судом Сумської області, а саме: 11.04.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.05.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2002 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.03.2010 року за ст. 185 ч. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18 березня 2014 року за відбуттям строку покарання із Катеринівської ВК управління ДПтС України: в Рівненській області № 46, дітей на утриманні не має,
- за ст. ч.1 ст 28, ст.198 КК України ВСТАНОВИВ:
17 липня 2014 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи за мовчазною згодою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючим в м. Шостка ( засудженим вироком Буринського райсуду за ч.1 ст.28,ст 198 КК України)), та перебуваючи в м. Буринь по вул. Залізнична, в ході розмови зі своєї знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідалися, що остання близько 14-ї години того ж дня самостійно викрала з кишені брюк ОСОБА_7 , 19,11.1961 року народження, мешканця АДРЕСА_2 належний останньому мобільний телефон марки “Fly” моделі DS106D вартістю відповідно до висновку експерта №410 від 21.07.2014 року 267 грн., в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв'язку “МТС” вартістю 15 грн. та “Київстар” вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 60 грн.. В подальшому, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збути вказаний мобільний телефон, а отримані грошові кошти використати на придбання спиртних напоїв, на що останні погодились.Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,завідомо знаючи про злочинний шлях одержання ОСОБА_6 вказаного мобільного телефону, отримали від неї мобільний телефон ОСОБА_7 , після чого реалізували свої протиправні злочинні дії, направлені на збут викраденого майна, ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 вийняв з мобільного телефону вказані сім картки та викинув їх, а потім вони пішли на пл. Привокзальну м. Буринь, де близько 15 год вказаного дня, зустрівши раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , мешканця с. Вікторинівка, Буринського району , запропонували придбати у них вказаний мобільний телефон марки “Fly” моделі DS106D ,при цьому запевнивши в тому, що телефон належить саме їм, ОСОБА_9 ,оглянувши мобільний телефон, придбав його за 30 грн., які віддав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 (справа відносно ОСОБА_5 виділена в окреме провадження) визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням, фактичні обставини справи не заперечив, у вчиненому розкаюється. Зокрема суду дав показання, що дійсно він разом з ОСОБА_5 , знаючи, що мобільний телефон був кражений, збув його за 30 грн. ОСОБА_9 .
Таким чином, крім визнання своєї вини обвинуваченим, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28, ст. 198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене групою осіб без попередньої змови
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в нетверезому стані.
Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ст. 198 КК України яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, ухилявся від явки до суду та оголошувався в розшук, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ст. 198 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.
Строк утримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання.
Направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання, призначеного вироком суду у порядку, встановленого для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час утримання підвартою та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що однин день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копію вироку
Головуючий: