Справа № 2607/15325/12
15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Гребенюка В. В. ,
при секретарі -Миколайцю Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Пилипчука Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Пилипчука Сергія Васильовича (надалі за текстом - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 02.04.2010 року під час керування належним йому автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений відповідачем, останній пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1, а саме позивач рухався зі швидкість 90 км./год., чим перевищив швидкість на 30 км./год., у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що оскільки дорога була розбита він рухався зі швидкість 45 км./год., поряд з іншим автомобілем, побачивши вимогу працівника ДАІ про зупинку зупинився, як і автомобіль, що рухався поруч, оскільки він теж сприйняв вимогу працівника ДАІ на свою адресу. Після зупинки відповідачем, останній на підтвердження обставин було надано невідомий прилад, як пізніше з'ясувалось, що це була «Іскра» на якому було відображення «90». На вимогу позивача надати документи повірки та калібрування даного технічного приладу, відповідачем документи надані не були.
Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом серії АІ № 245322 від 02.04.2010 року, складеного відповідачем, позивач о 01 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Київській, який позначений дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90 км./год., перевищивши швидкість на 30 км./год., чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» «№5609в» (а.с. 80), у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі зазначеного протоколу 02.04.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АІ № 225441 (а.с. 81).
Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду відповідачем не можуть оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Пилипчука Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2010 року серії АІ № 225441, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень;
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Гребенюк