ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12238/15-к
провадження № 1-кп/753/592/15
"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 13 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленої керамічної свічки, яку мав при собі, розбив праве переднє скло у зазначеному автомобілі та з лобового скла таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор «CrossGS8000L», с/н 310240421320, вартістю 1 169 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 169 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.01.2015 року близько 23 години30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8 Б, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленої керамічної свічки від автомобіля, яку мав при собі, розбив праве переднє скло у зазначеному автомобілі та з лобового скла повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор «HPF 200», с/н 2Е00413092000910, вартістю 1 327 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 327 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.01.2015 близько 01 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 34, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленої керамічної свічки від автомобіля, яку мав при собі, розбив ліве переднє скло у зазначеному автомобілі та з лобового скла повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор «TexetDRV-lGS», с/н 131206101, вартістю 1 588 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1588 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.01.2015 року близько 21 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 263, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленої керамічної свічки від автомобіля, яку мав при собі, розбив праве переднє скло у зазначеному автомобілі та з лобового скла повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: відеореєстратор «TexetDRV-603FHD», с/н 106813, вартістю 1 304 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1304 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2015 року близько 03 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 11, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленої керамічної свічки від автомобіля, яку мав при собі, розбив ліве переднє скло у зазначеному автомобілі та з лобового скла повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: відеореєстратор «DOD-GS600», с/н 022095, вартістю 1 067 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1 067 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.01.2015 року близько 10 години 56 хвилин, перебуваючи в приміщенні ломбарду "Найкращий", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, побачив на підвіконні планшет «Леново» та, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав планшет «Леново A3300-GV», вартістю 1 519 грн., що належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1519 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив, що він 13 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , розбив праве переднє скло та викрав відеореєстратор «CrossGS8000L», 02.01.2015 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8 Б, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , розбив праве переднє скло та викрав відеореєстратор «HPF 200», 09.01.2015 близько 01 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 34, , підійшов до автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_3 , розбив ліве переднє скло та викрав відеореєстратор «TexetDRV-lGS» , 09.01.2015 року близько 21 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 263, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_4 , розбив праве переднє скло та викрав відеореєстратор «TexetDRV-603FHD», 23.01.2015 року близько 03 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11, підійшов до автомобіля марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_5 , , розбив ліве переднє скло та викрав відеореєстратор «DOD-GS600», 31.01.2015 року близько 10 години 56 хвилин, перебуваючи в приміщенні ломбарду "Найкращий", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, побачив на підвіконні планшет «Леново» та викрав планшет «Леново A3300-GV», з місця вчинення злочину зник,
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встанослено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого - раніше судимий , звичайно характеризується за місцем проживання . на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України
Покарання визначити окремо за кожен злочин і остаточно обрати покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України , та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі , за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 трьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі..
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2( два ) роки.
Зобов”язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично з”являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3234 ( три тисячі двісті тридцять чотири) грн
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.