ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
07.07.06 Справа № 6/123.
Прокурору Луганської області
державному раднику
юстиції 3 класу
УДАРЦОВУ Ю.В.
у порядку ст.90 ГПК України
22.03.2006. господарським судом Луганської області порушено справу № 6/123 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Луганську, про стягнення 113 458 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.2005. позов було задоволено частково і з відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Луганську на користь позивача стягнуто: борг у сумі 56 704 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 538 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 368 грн. 19 коп., держмито у сумі 586 грн. 10 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн. 95 коп.
Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.
02 березня 2004 року між СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганська -«Замовник»і ЗАТ «Трест “Луганськміськбуд» (“Підрядник») був підписаний договір підряду № 2/3 (далі - договір), відповідно до умов якого СДПІ доручає, а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту приміщень СДПІ в м. Луганську.
Пунктом 1.2. договору визначено, що об'єм, характер та вартість робіт визначаються динамічною договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.
В п.5.1. договору сторони визначили, що приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками “Замовника» щомісячно не пізніше 29 числа поточного місяця.
Пунктом 6.1. сторони узгодили, що плата здійснюється “Замовником» за роботи, прийняті згідно форми №№ КБ-2в і КБ-3в протягом 3-х днів після підписання вказаних актів.
Як вбачається із матеріалів справи та не оспорено СДПІ, позивачем фактично було виконано підрядних робіт з поточного ремонту приміщень відповідача на загальну суму 82 154 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними актами форми №№ КБ-2в і КБ-3в (арк. справи 12 -46), які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та доповнень.
В той же час, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до суду надані документи, за якими остання зазначає, що волевиявлення останній під час укладення вказаного договору не було вільним і не відповідало внутрішній волі та договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Так, згідно ст. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»видатки на утримання органів державної податкової служби фінансуються з державного бюджету.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. При цьому, ч.1 цієї ж статті визначена черговість стадій виконання Державного бюджету України за видатками, за якими встановлений наступний порядок:
- встановлюються бюджетні асигнування розпорядникам бюджетних коштів на основні затвердженого бюджетного розпису;
- затверджуються кошториси розпорядникам бюджетних коштів;
- беруться бюджетні зобов'язання;
- отримуються товари, роботи та послуги;
- здійснюються платежі.
Отже наведене свідчить про те, що розпорядник бюджетних коштів бере на себе бюджетне зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом.
Згідно з кошторисом СДПІ на 2004 рік, бюджетні асигнування за кодом 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання»не були встановлені, а отже не було підстав для укладення вказаного договору та взяття на себе зобов'язань щодо оплати робіт з поточного ремонту.
Таким чином, на ствердження самої СДПІ (за зустрічним позовом від 27.04.2006.) , за відсутністю бюджетних асигнувань на здійснення поточного ремонту, у посадових осіб СДПІ не було підстав для підписання вказаного вище договору , а також актів виконаних робіт.
В той же час на ствердження Начальника СДПІ -Куделіна О.І., під час підписання договору, волевиявлення СДПІ не було вільним та суперечило нормам діючого законодавства.
З огляду на викладене слід визначити, що в діях посадових, осіб які підписали договір № 2/3 від 02.03.3004. вбачається склад відповідного посадового злочину, за скоєння якого передбачається кримінальна відповідальність.
Повідомляючи про викладене, прошу перевірити названі факти, вжити відповідні заходи по усуненню виявлених порушень закону та при наявності підстав порушити кримінальну справу.
Про результати розгляду повідомлення прошу повідомити господарський суд Луганської області.
Додаток: копії: рішення по справі № 6/123, договору № 2/3, зустрічного позову.
Суддя
Господарського суду
Луганської області Т.А.Василенко