09 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3431/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретарі Прокіної А.С.,
за участі представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Заявник 08.10.2015 звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", застосованого на підставі рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.10.2015, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 2136 від 06.10.2015, про що складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від 07.10.2015 №526/22. Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача вимоги не визнав, на підставі того, що наказ про проведення перевірки є протиправним та його винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України. Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 2136 від 06.10.2015.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Судом встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" призначено відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Чернігові № 2136 від 06.10.2015. Зазначений наказ відповідачем було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного.
В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення якої стало підставою для винесення ДПІ в м. Чернігові рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від 07.10.2015 та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.
ОСОБА_3 адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Також листом Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 було роз'яснено, що незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, зазначених в ст.. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити провадження в справі за поданням ДПІ в м. Чернігові, оскільки неможливо вирішити вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку особливого провадження, встановленого ст.. 183-3 КАС України.
Керуючись п.1, ч.1, ст. 157, ст.. 183-3 КАС України, суд, -
Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Поліщук