ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
10 вересня 2015 року м. Київ № 826/14821/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради,
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача 2 - Слободюк О.І.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київської міської ради та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №489 від 25.06.2011р. в частині розпорядження щодо передачі підвалу АДРЕСА_1 площею 278,6 кв.м. на баланс КП «Розрахунковий центр «Голосієво».
В судовому засіданні 10.09.2015р. представником відповідача - 2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, так, як оскаржувані рішення були прийняті ще в 2010 -2011 роках, а звернувся позивач до суду лише 24 липня 2015 року.
Представник позивача проти його задоволення заперечив з тих підстав, що позивач про оскаржувані рішення дізнався в червні 2015 року, а тому строки звернення до суду позивачем не пропущені.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №489 від 25.06.2011р. в частині розпорядження щодо передачі підвалу АДРЕСА_1 площею 278,6 кв.м. на баланс КП «Розрахунковий центр «Голосієво».
Вказане рішення суб'єкта владних повноважень є актом індивідуальної дії в якому зазначено коло суб'єктів, яких воно стосується.
У той же час позивач серед таких суб'єктів у зазначеному рішенні не значиться, а допустимих та належних доказів, які б свідчили про те, що позивач був обізнаний чи міг бути обізнаний про порушення своїх прав за межами термінів, встановлених статтею 99 КАС України, відповідачем - 2 суду надано не було.
У зв'язку з тим, що позивач про порушення своїх прав дізнався в червні 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні клопотання Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2015р.