06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2440/15
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого - Милосердного М.М.,
суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,
за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни, Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України, Державного реєстратора департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" (далі - ТОВ) звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів про визнання:
- незаконними дії державного реєстратора Сідей Л.В., які полягають у безпідставному прийняті заяви від 09.07.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Український інноваційний банк" на нежитловий об'єкт нерухомості загальною площею 964,4 кв.м з розміром частки 1/1, розташований за адресо: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська,25/3, її реєстрації, розгляді і неприйнятті рішення про відмову у державній реєстрації;
- протиправним та скасування рішення державного реєстратора Філюк С.П. від 22.07.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Український інноваційний банк" на вищезазначеного нежитлового об'єкту нерухомості.
27 липня 2015 року Товариством було надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії пов'язані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська,25/3.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Не погодившись з ухвалою суду, представником ТОВ подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з цим просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, про забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені поданого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, а з матеріалів справи не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.
Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А також те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а матеріали справи в недостатній мірі свідчать про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: М.М. Милосердний
Судді: А.І.Бітов
І.Г. Ступакова