05 жовтня 2015 року Справа № 876/6797/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.
при секретарі судового засідання: Керод Х.І.
з участю представника відповідача: Коржан О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей №122 від 15.05.2015 року,-
20.05.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей №122 від 15.05.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за результатами перевірки складено висновок №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у якому зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» не відобразила легковий автомобіль Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року. Однак позивач вважає, що даний автомобіль не може бути предметом перевірки згідно Закону України «Про очищення влади», оскільки він був набутий не під час перебування на посаді начальника архівного відділу районної державної адміністрації, а був придбаний у 2006 році. Крім того, згідно генеральної довіреності №11701 даний автомобіль було відчужено громадянину ОСОБА_3, а у 2012 році дане авто було утилізовано.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», начальника архівного відділу Калуської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в частині порушення п.12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, а саме скасувати висновок Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».
В апеляційній скарзі покликається на те, що вона не знала, що на неї зареєстрований легковий автомобіль Ford Escort 1995 року випуску і вона є його власником, оскільки згідно генеральної довіреності №11701 даний автомобіль було відчужено громадянину ОСОБА_3, а у 2012 році дане авто було утилізовано.
У ході апеляційного розгляду представник відповідача Коржан О.Є. надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.
Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Калуською ОДПІ встановлено порушення п. 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», однак відсутні підстави вважати висновок №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» начальника архівного відідлу районної державної адміністрації ОСОБА_2 незаконним та необгрунтованим.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, частково відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 02.11.1999 року прийняла присягу державного службовця, про що свідчить запис у трудовій книжці, а з 01.10.2008 року згідно із розпорядженням голови Калуського РДА №95-р/к від 26.09.2008 року вона призначена на посаду начальника архівного відділу районної державної адміністрації. В період з 24.06.2004р. по 13.03.2008р. працювала на посадах в органі місцевого самоврядування.
16.03.2015 року ОСОБА_2 написала та подала голові Калуської районної державної адміністрації заяву про надання згоди на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до Закону України «Про очищення влади». Разом із заявою нею було подано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
Голова Калуської районної державної адміністрації 18.03.2015 року відповідно до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» для перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», звернувся до Калуської оДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області із запитом про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 про незастосування заборони, визначеної частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.
Під час проведення Калуською оДПІ перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на рухоме майно було сформовано та відправлено запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м.Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (далі - центр надання послуг).
30.03.2015 року на адресу Калуської оДПІ за вхідним №535/9 надійшов лист-відповідь від Центру надання послуг №1426 від 25.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.
Також Калуською оДПІ встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №35615621 від 30.03.2015 року та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 позивач є власником земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..
16.04.2015 року ОСОБА_2 надала в.о. начальнику Калуської оДПІ письмові пояснення щодо нерухомого майна, вказаного у податковій декларації та надала копії необхідних документів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно.
14.05.2015 року ОСОБА_2 надала в.о. начальнику Калуської оДПІ письмові пояснення щодо майна, не вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. В даному поясненні зазначила, що автомобіль Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації 03.08.2006 року вона передала за генеральною довіреністю 11.09.2009 року гр. ОСОБА_3, а в декларацію дані про автомобіль не внесла помилково.
Калуською оДПІ 15.05.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №122. В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» не відобразила легковий автомобіль Ford Escort 1995 року випуску. Крім того, вказано, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Даний висновок відповідача надійшов до Калуської РДА 19.05.2015 року, а 21.05.2015 року відповідно до розпорядження голови Калуської РДА №55-р/к ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації згідно із п.7.2 ч.1.ст.36 КЗпП України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 р. № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України В.Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Згідно із п.10 ч.1 ст.2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрції) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч.4 ст.5 Закону № 1682).
В силу ч.5 ст.5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до ч.7 ст.5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.
До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.
Згідно і ч.10 ст.5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону № 1682).
Відповідно до ч.12 ст.5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.
Згідно із ч.14 ст.5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).
Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п.2 Порядку).
Відповідно до п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Пунктом 9 цього Порядку встановлено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника; Державної служби України з безпеки на транспорті - про судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, та їх власників або фрахтівників, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або фрахтівника; Державної авіаційної служби України - про повітряні судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та їх власників або експлуатантів, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або експлуатанта; платників податків - фізичних осіб - про транспортні засоби, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про транспортні засоби, одержана з інших джерел.
При цьому також порівнюється вказане в таких даних місцезнаходження (місце проживання) особи, стосовно якої проводиться перевірка - власника транспортного засобу з відомостями про нерухоме майно, зазначене в розділі ІІІ декларації.
Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).
В пунктах 36 та 37 даної постанови зазначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) /висновку/ копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мінюсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі, інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.
Зазначаючи у своєму висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме: не відображення в декларації легкового автомобіля Escort 1995 року випуску, об'ємом двигуна 1,6 тис.см.куб., дата реєстрації 03.08.2006 року, податковий орган посилався на інформацію, надану Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів.
Колегія суддів зазначає, що легковий автомобіль Escort 1995 року випуску, об'ємом двигуна 1,6 тис.см.куб., дата реєстрації 03.08.2006 року, який був відчужений гр..ОСОБА_3 по генеральній довіреності, вибув із власності позивача ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до твердження, що Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не було дотримано приписів Закону України «Про очищення влади»
Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Порядок №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Порядок №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
При аналізі норм чинного законодавства колегія суддів дійшла до твердження, що контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен був взяти до уваги всю наявну інформацію в особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та здійснити проведення порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.
Однак, відповідачем вказаних положень норм чинного законодавства також не було дотримано.
Суд звертає увагу на те, що дані доводи представника відповідача не відповідають положенням чинного законодавство України, адже ним не встановлено яких-небудь часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, а тому суд апеляційної інстанції вважає такий підхід відповідача при оцінці й урахуванні доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, необґрунтованим.
Відтак, судом встановлено порушення Калуською ОДПІ п. 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», а також є всі підстави вважати висновок №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» начальника архівного відідлу районної державної адміністрації ОСОБА_2 незаконним та необгрунтованим.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов частково до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело частково до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №809/2060/15 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати неправомірними дії Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», начальника архівного відділу Калуської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в частині порушення п.12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року.
Скасувати висновок Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про результати перевірки достовірності відомостей №122 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді О.І.Довга
І.І.Запотічний