15 вересня 2015 року Справа № 92117/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій Світанок» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родон» до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, Івано-Франківське обласне об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів «Івано-Франківськсільгоспздравниця», Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про скасування рішення, -
ВАТ «Родон» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, яким просило скасувати рішення відповідача від 13.10.2005 року № 326 в частині оформлення за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» права власності на спальний корпус № 2 за адресою: вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області.
Постановою Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2006 року позов задоволено.
Постанова мотивована тим, що 27.04.2005 року ВАТ «Родон» зверталось до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області із заявою про оформлення права власності на вказаний спальний корпус, однак відповідач не розглянув дану заяву. Постановою господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року було задоволено позов ВАТ «Родон» та зобов'язано Виконавчий комітет Моршинської міськради Львівської області розглянути на своєму засіданні заяву ВАТ «Родон» та документи про оформлення за ним права власності на спірну будівлю санаторного корпусу. Натомість відповідач оформив право власності на спальний корпус № 2 за ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» без належних правовстановлюючих документів та за заявою особи, яка не мала відповідних повноважень, що суперечило вимогам чинного на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. Також суд першої інстанції посилався на визнання позову відповідачем, який визнав, що оскаржуване рішення було прийняте попереднім виконкомом ради з порушенням зазначеного вище Тимчасового положення та без достатніх правових підстав.
Постанову в апеляційному порядку оскаржило ДП «Санаторій Світанок» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (правонаступником якого є ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»), яке не брало участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, однак вважало, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апелянт вважав, що суд порушив норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд першої інстанції всупереч вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України вирішив питання про права та обов'язки ДП «Санаторій Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», не залучивши його до участі у справі. Також суд не залучив до участі в справі Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації і не витребував у нього документи інвентаризаційної справи. Водночас суд розглянув справу за позовом ВАТ «Родон», якого оскаржуване рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області взагалі не стосується, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови позивач не був власником спірного нерухомого майна і не звертався з позовом про визнання за ним права власності на це майно. Крім того, суд не встановив і не навів мотивів в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення відповідача, а саме не дослідив і не встановив кому належить земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, хоч дана ділянка згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 22.06.1994 року № 110 перебуває в законному користуванні ДП «Санаторій Світанок», а також не витребував і не дослідив документів, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року постанову суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що спірне майно - спальний корпус № 2 санаторію «Світанок» у віданні ВІДРПС чи будь-якої іншої загальносоюзної громадської організації колишнього Союзу РСР ніколи не перебувало, з моменту його передачі профспілкам України у встановленому порядку державою не вилучалося, що підтверджується статутом останнього, який недійсним у встановленому порядку не визнавався, отже ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» має право володіти будь-яким майном, і на спірне майно не поширюється дія Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» та постанов Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2268-ХІІ «Про майнові комплекси і фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» та від 04.02.1994 року № 3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР».
Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року було частково задоволено касаційну скаргу Івано-Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів «Івано-Франківськсільгоспздравниця», постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення апеляційного суду, касаційний суд виходив з того, що предметом спору є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 13.10.2005 року № 326. Водночас в рішенні апеляційного суду зазначено про те, що в матеріалах справи наявна копія заяви до відповідача, до якої були додані оригінали правовстановлюючих документів та копію довіреності від 02.09.2005 року за № 01-12/1576, з якої вбачається про оформлення права власності на згадані об'єкти в оскаржуваному рішенні відповідача від 13.10.2005 року № 326 головним лікарем ДП «Санаторій «Світанок» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Поряд з цим, касаційний суд зазначає, що у відзиві до позовної заяви відповідач сам вказує на те, що виконком попереднього скликання без належних правовстановлюючих документів і за заявою особи, яка не мала належної довіреності, прийняв оскаржуване рішення, яке не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим відповідач визнав позовні вимоги ВАТ «Родон». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2008 року Івано-Франківське обласне об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів «Івано-Франківськсільгоспздравниця» звернулося до суду апеляційної інстанції з позовною заявою та просило залучити його до розгляду справи, оскільки є забудовником-дольовиком в будівлі вказаного спірного спального корпусу, а розгляд справи зачіпає його права та інтереси, однак апеляційний суд не постановляв ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні вказаної заяви, чим порушив вимоги ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду пред'явивши адміністративний позов до сторін, а питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Також касаційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що приймаючи рішення у даній справі, суд апеляційної інстанцій не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дав оцінку всім доказам, з яких суд апеляційної інстанцій виходив при винесенні рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви касаційного суду, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Рішенням Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 13.10.2005 року № 326 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було оформлене право власності, зокрема (в частині, що є предметом спору в даній адміністративній справі) на спальний корпус № 2 за адресою: вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області.
Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача в частині, що оскаржується, з наступних підстав.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи та письмові пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність чи протиправність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області в контексті заявлення кількома юридичними особами вимог на оформлення права власності на спірне майно та розгляду і вирішення відповідачем їх заяв відповідно до повноважень, передбачених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством. Водночас питання визначення власника спірного майна за умови відповідного спору не належить до повноважень адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.
До запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україні 18.02.2002 року за № 157/6445, було затверджене Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке було чинним на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення і на той час визначало порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Пунктом 6.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надало суду копію заяви від 08.09.2005 року № 1/477 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі спальний корпус № 2 за адресою вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області, підписаної головним лікарем ДП «Санаторій «Світанок» ОСОБА_1, яка була отримана Виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області 08.09.2005 року і зареєстрована за вх. № 0306/956, в переліку додатків до якої зазначено, зокрема, Державний акт на право постійного користування землею від 22.06.1994 року № 110 і акти введення в експлуатацію спального корпусу № 2 від 29.09.1984 року.
Однак у письмовому відзиві на позовну заяву Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області зазначив, що виконком попереднього скликання прийняв оскаржуване рішення від 13.10.2005 року без належних правовстановлюючих документів і за заявою особи, яка не мала належної довіреності, однак самостійно усунути допущені порушення відповідач не може, оскільки у нього відсутні повноваження скасовувати чи відміняти свої рішення.
Колегія суддів вважає, що такі доводи відповідача є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та встановленими обставинами справи, зокрема, наступними.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» не надало суду оригіналів чи належним чином завірених копій документів, вказаних у додатках до заяви від 08.09.2005 року № 1/477, та не повідомило суд про місце їх знаходження.
Також факт відсутності у апелянта правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомого майна підтверджується листом Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 28.03.2007 року № 816, наданого на звернення Моршинської міської ради Львівської області від 19.03.2007 року № 537, в якому бюро повідомило, що реєстрація за ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» об'єктів нерухомого майна відповідно до рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 13.10.2005 року № 326 не проводилась у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Також колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що зазначену вище заяву подала неповноважна особа, оскільки відповідно до Статуту ДП «Санаторій «Світанок» головний лікар санаторію не мав таких повноважень. При цьому колегія суддів критично оцінює і не бере до уваги надану апелянтом копію довіреності від 02.09.2005 року № 01-12/1576, виданої першим заступником голови правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на ім'я головного лікаря ДП «Санаторій «Світанок» ОСОБА_1, якою його було уповноважено оформити за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначені вище об'єкти нерухомого майна, оскільки дана довіреність не зазначена в додатках до заяви від 08.09.2005 року.
Крім того, колегія судідв враховує, що, як встановив суд та підтвердужється матеріалами справи, 20.05.2005 року та 20.08.2005 року ВАТ «Родон» зверталось до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області із заявою від 27.04.2005 року № 170 з відповідними документами, в якій просило виконком оформити за ним право власності на спальний корпус № 2 за адресою: вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області, однак дана заява не була розглянута і відповідач не прийняв щодо неї жодного рішення.
В зв'язку з цим ВАТ «Родон» звернулось до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача і постановою Господарського суду Львівської області від 30.05.2006 року у справі № 1/372-20/47А позов було задоволено: зобов'язано Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області розглянути на своєму засіданні заяву та документи ВАТ «Родон» про оформлення права власності на спальний корпус № 2 за адресою: вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області.
Дана постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 13.06.2006 року і 06.07.2006 року на її виконання був виданий виконавчий лист, однак зазначена постанова Виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області фактично не була виконана.
Разом з тим, як зазначено вище, оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 13.10.2005 року № 326 право власності на вказаний спальний корпус було оформлене за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
Наведені обставини, на думку колегії суддів, також є свідченням протиправності оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області.
Таким чином, оцінивши надані особами, які беруть участь у справі, пояснення та письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи дане рішення відповідач діяв не на підставі і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо та без дотримання принципу рівності перед законом, свідомо ігноруючи заяви позивача та розглянувши і задовольнивши без достатніх законодавчих підстав аналогічну заяву іншої особи, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність даного рішення і скасував його.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що справу розглянуто та вирішено неповноважним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до системи органів місцевого самоврядування, а іншою стороною у справі є господарське товариство, в зв'язку з чим справа з урахуванням правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.
Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій Світанок» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2006 року у справі № 1/1063-15/330а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 13 жовтня 2005 року № 326 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП «Санаторій «Світанок» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в частині оформлення за Закритим акціонерним товариством «Укрпрофоздоровниця» права власності на спальний корпус № 2 за адресою: вул. Проліскова, 4-б м. Моршин Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л.Я. Гудим
ОСОБА_2
Постанова складена в повному обсязі 21.09.2015 року