16 вересня 2015 р. м. Львів № 9104/183240/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сано-сучасне харчування тварин», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-
28.05.2012 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сано-сучасне харчування тварин» ( далі ТзОВ «Сано-сучасне харчування тварин), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 24.09.2009 р. та застосування в порядку ст. 208 ГК України юридичних наслідків.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року в позові відмовлено.
Не погодившись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи 23.11.2012 р. позивач подав письмову заяву до суду про уточнення позовних вимог в якій просив суд, стягнути з ТзОВ «Сано-Сучасне харчування тварин» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 61000 грн. та стягнути з останньої в дохід держави отримане майно за договором - автомобіль Шкода Фабія Класік 2007 року випуску.
Тобто, позивач подав заяву не про уточнення позовних вимог а саме про зміну позовних вимог. Оскільки, предметом первісного позову була вимога про визнання договору недійсним а згідно заяви вимога про стягнення коштів. (а.с. 52 )
При цьому, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що заява про зміну позовних вимог подана після початку судового розгляду що не допускається а адміністративному процесі згідно ст. 137 КАС України.
Отже, предметом розгляду вказаної справи є первісна вимога про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 24.09.2009 р.
Із змісту договору купівлі-продажу від 24.09.2009 р. видно, що ТзОВ «Сано-Сучасне харчування тварин» ( продавець ) продав ОСОБА_1 ( покупцю) транспортний засіб автомобіль Шкода Фабія 2007 року випуску.
Статтями 2, 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства та порядок реалізації права на судовий захист у сфері публічно правових відносин. Зокрема, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.
Крім цього, статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Тобто, завдання адміністративного судочинства обумовлюються його особливостями, які відрізняють його від інших видів судочинства.
Разом з цим, завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також справи інших правовідносин, окрім випадків, якщо розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зміст та спрямованість правосуддя випливає із обов'язку держави по забезпеченню прав і свобод людини. Завдання будь - якого судочинства відображає його спрямованість, тобто кінцеву мету.
Виходячи із змісту пред'явленого позову, характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду за захистом прав, що виникають із цивільних відносин.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у даній адміністративній справі - закрити.
Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі за № 2а-4572/12/1370- скасувати.
Провадження у справі № 2а-4572/12/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сано-сучасне харчування тварин», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: В.С. Затолочний
ОСОБА_3