29 вересня 2015 р. Справа № 876/6311/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015року по справі № 813/828/15 за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєва про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до завідувача відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєва, яким просить визнати протиправним порушення завідувачем відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєвим норм статей 40, 102, пункту 15 статті 106 Конституції України, Закону України “Про звернення громадян”, при розгляді звернення від 5 січня 2015 року; визнати протиправними дії про надання недостовірної та неповної інформації завідувачем відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєвим в листі за вих.№22/003426-13 від 2 лютого 2015 року; та зобов'язати завідувача відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєва вирішити питання розгляду звернення від 5 січня 2015 року по суті та надати обґрунтовану, повну, достовірну відповідь у передбачений законом строк.
Позов мотивує тим, що на реалізацію права громадянина України, гарантованого статтею 40 Конституції України, 5 січня 2015 року ним направлено Президенту України звернення, оскільки до повноважень такого входить розгляд письмових звернень громадян, гарантія додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, захист порушених прав і свобод людини і громадянина, скасування актів Кабінету Міністрів України та актів Ради міністрів Автономної Республіки Крим, направлення звернення до Конституційного Суду України для вирішення питання про відповідність Конституції України (конституційності) актів Кабінету Міністрів України. В цьому зверненні повідомляв про порушення його прав Кабінетом Міністрів України, який шляхом прийняття постанови від 13 лютого 2008 року № 45, затвердив порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, тому просив скасувати Постанову. Однак, у відповідь на вказане звернення, позивачем отримано листа за № 22/003426-13 від 2 лютого 2015 року, за підписом завідувача відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєва, яким надано роз'яснення, що вирішення порушених у зверненні питань не відноситься до компетенції Президента України. Вважає, що завідувачем відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєвим надано недостовірну інформацію; оскільки звернення повинно бути розглянуте по суті у передбачений законом строк та містити обґрунтовану відповідь.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята судом першої інстанції з неправильним застосуванням до спірних відносин норм матеріального та процесуального права, має місце неправильність та неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, а відтак рішення суду підлягає скасуванню.
Зокрема зазначає, що суддя в постанові неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, а саме: по формі та змісту звернення від 5 січня 2015 року відповідає вимогам статті 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»; на підставі яких норм ЗУ «Про звернення громадян» завідувач відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєв має право відмовити в розгляді звернення; чи було виконано завідувачем відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєв вимоги статей 7, 19 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді звернення.
Крім того суддя не надала доказів що підтверджують обставини, які мають значення для справи, які суддя Львівського окружного адміністративного суду вважає встановленими, а саме: Завідувач відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєв має право відмовити в розгляді звернення .
В постанові Львівського окружного адміністративного суду має місце невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи тому, що суддя надає недостовірну інформацію, оскільки в постанові відсутні докази, що спростовують покликання позивача викладені в адміністративному позові.
В порушення вимог статті 19 ЗУ «Про звернення громадян» завідувач відділу опрацювань звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєв об'єктивно та всебічно не розглянув звернення, не вказав чи були порушені права позивача даною Постановою Кабінету Міністрів України, якими доказами це підтверджено, не здійснив заходи щодо поновлення порушених прав, що є порушенням норм статті 19 ЗУ «Про звернення громадян».
Суддя Львівського окружного адміністративного суду зобов'язаний був застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії та захистити права позивача гарантовані статтями 8, 40, 55, 57 Конституції України або на підставі статті 8 Конституції України вказати в постанові, що права не порушувались і не порушуються, але цього не було зроблено в результаті чого було порушено норми даної статті.
Суддя Львівського окружного адміністративного суду зобов'язаний був надати докази, що Завідувач відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєва має право відмовляти в розгляді звернення, направив звернення за належністю, надав обґрунтовану відповідь на звернення, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даної статті.
Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року по справі №813/828/15 не відповідає вимогам статті 2 та пункту 2 статті 71, статті 159, пункту 3 частини І статті 163 КАС України.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Сторони чи їх представники в судове засідання не з'явилися, тому суд з огляду на вимоги статті 197 КАС України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження. Сторони не заявили про своє бажання взяти участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення.
Так, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 на ім'я Президента України надіслав звернення від 5 січня 2015 року у якому зазначив про порушення Кабінетом Міністрів України його прав, шляхом прийняття постанови від 13 лютого 2008 року № 45 “Про Затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393”, просив Президента України скасувати постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року.
За результатами розгляду та перевірки звернення ОСОБА_1 від 5 січня 2015 року, ОСОБА_2 Президента України листом від 2 лютого 2015 року №22/003426-13 за підписом завідувача відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Карарєва надано відповідь, що підстав для скасування постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393” не знайдено, оскільки чинна Конституція України не наділяє Президента України правом скасовувати постанови Кабінету Міністрів України.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції вірно встановив правову природу спору, його предмет та законодавство, яким регулюються спірні правовідносини.
Статтею 40 Конституції України гарантоване право осіб направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 7 Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду, а якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно згідно з частиною 3 цієї ж статті в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до статті 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи при розгляді заяви чи скарги в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти їх, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Статтею 102 Конституції України передбачено, що Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Повноваження Президента України визначаються Конституцією України, відповідно статті 106 Конституції України містить вичерпний перелік повноважень Президента України.
Статтею 150 Конституції України передбачено, що до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п'яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що функції з організації розгляду звернень громадян до Президента України покладено на ОСОБА_2 Президента України. Такий висновок знаходить своє відображення в Указі Президента України від 25 лютого 2011 № 504/2010 яким затверджено Положення про ОСОБА_2 Президента України, згідно з пунктом 1 якого - ОСОБА_2 Президента України є постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України відповідно до пункту 28 частини першої статті 106 Конституції України.
ОСОБА_2 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку, цим Положенням, а також розпорядженнями ОСОБА_2 Президента України. Підпунктом 20 пункту 4 Положення передбачено, що ОСОБА_2 Президента України відповідно до покладених на неї завдань організовує прийом громадян, які звертаються до Президента України, розгляд звернень громадян, а також звернень органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян (у тому числі політичних партій, професійних спілок), підприємств, установ, інших організацій, здійснює облік і аналіз таких звернень, на основі аналізу звернень розробляє та подає Президентові України пропозиції щодо розв'язання порушених у них проблем.
З огляду на викладене відповідає обставинам справи та нормативно правовим актам висновок суду першої інстанції про те, що завідувач відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України К. Кокарєв при опрацюванні звернення позивача від 05 січня 2015 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому право позивача на належний розгляд звернення ним не порушено.
Поряд з цим колегія суддів наголошує на тому, що ні відповідачем, ні судом першої інстанції не ставилося під сумнів відповідність по формі та змісту звернення позивача від 5 січня 2015 року вимогам статті 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».
При перевірці доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Поряд з цим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді вказаного спору, досліджує докази подані сторонами та зібрані судом, проте на суд не покладено обов'язку надавати докази, що підтверджують обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року по справі № 813/828/15 без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Кузьмич С.М.
Судді: Гулид Р. М.
ОСОБА_3