28 вересня 2015 р. Справа № 876/4824/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ТОВ «ЕКО XXI століття» на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року у справі № 308/10023/14-а за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО XXI століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ЕКО XXI століття» звернувся в суд з позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-329 вих.14»
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 липня 2014 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1388 XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14», яким скасувала рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким було переоформлено раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття». Вважає вказане рішення відповідача незаконним, оскільки підстав його скасовувати не було, зважаючи на те, що рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» є актом ненормативного характеру, одноразового застосування, направлене на встановлення майнових прав позивача, стосується тільки прав та обов'язків даного суб'єкта надання рекламних послуг. Крім цього позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року, відповідно до якого «органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, як представник ТОВ «ЕКО XXI століття» подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ТОВ «ЕКО XXI століття» не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ужгородською міською радою 11 липня 2014 року прийнято рішення № 1388 XXIII сесії VI скликання «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14», яким скасовано рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким було переоформлено раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття», у зв'язку з укладенням між ними договору купівлі-продажу спеціальних рекламних конструкцій від 15.08.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Згідно ч.15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відноситься «скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-3028/10 вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом ПП «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, шляхом зупинення дії дозволів, наданих ПП «Аутдор-Шарк», на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року та заборонено виконкому Ужгородської міської ради надавати та переоформлювати дозволи на розміщення реклами на рекламних конструкціях, що є предметом рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі № 149390/11 вказані заходи забезпечення позову залишено в силі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що на момент прийняття виконкомом Ужгородської міської ради рішення № 272 від 15.08.2012 року «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» діяла ухвала суду про забезпечення позову, а саме щодо заборони відповідачу вчиняти дії по переоформленню дозволів.
Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним посилання апелянта на ту, обставину, що заходи забезпечення позову, на час внесення подання прокурора були скасовані, оскільки такі діяли на час прийняття рішення відповідача № 272 від 15.08.2012 року.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Ужгородська міська рада приймаючи рішення № 1388 «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» від 11.07.2014 року діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги позивача не є суттєвими та не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права та повного і всебічного дослідження доказів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ТОВ «ЕКО XXI століття» залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року у справі № 308/10023/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І. Довга
ОСОБА_2