29 вересня 2015 року Справа № 876/8741/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
за участю представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів від 13.05.2015 року за №206050001/2015/000011/2 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2015 року за №206050001/2015/40012.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 13.05.2015 року відповідачем в порушення вимог статті 57 Митного кодексу України визначено митну вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки RENAULT, модель MEGANЕ, 2005 року випуску, номер кузова - VF1KMSE0634967344, який імпортувався позивачем, за резервним методом, а не за ціною договору. Вважає дії позивача протиправними та вчиненими всупереч положенням статті 57 Митного кодексу України. У зв'язку з наведеним, відповідачем безпідставно відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні згаданого транспортного засобу. Просив позов задоволити.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2015/000011/2 від 13.05.2015 року Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів призначення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України М/п Івано-Франківськ центральний за №206050001/2015/40012 від 13.05.2015 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржила Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2015 року позивачем на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, придбано транспортний засіб - легковий автомобіль марки, модельЕ, 2005 року випуску, номер кузова - VF1KMSE0634967344, вартість якого становить 800 євро.
ОСОБА_4 (уповноваженою особою позивача) на підставі митної декларації №206050001/2015/400064 від 13.05.2015 року ввезено на митну територію України придбаний позивачем транспортний засіб - легковий автомобіль марки, модельЕ, який був у експлуатації, тип двигуна дизель, тип кузова універсал, номер кузова - VF1KMSE0634967344, робочий об'єм циліндрів двигуна1461 см. куб., потужність двигуна 78 KW, рік виготовлення 2005, загальна кількість місць включаючи водія 5, та призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування.
13.05.2015 року представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію за №206050001/2015/400064 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 800 євро.
Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 800 євро, в графі 45 "коригування" вказано 18 555, 54 гривень, в графі 23 "курс валюти" 23, 194554 гривень.
До вказаної митної декларації декларантом долучено акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.05.2015 року №209090403/2015/003484; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2005 року №011588731; договір купівлі-продажу від 08.05.2015 року (рахунок-фактуру (інвойс); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат відповідності серії UA1.178.0024295-15 від 12.05.2015 року.
Відповідач, 13.05.2015 року за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації №206050001/2015/400064 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з тим, що у поданих документах відсутності всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований автомобіль. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів від 13.05.2015 року за №206050001/2015/000011/2.
Таким чином, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №206050001/2015/40012 від 13.05.2015 року, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 1 268 євро. Перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Другий-п'ятий методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів четвертого та п'ятого. Джерело інформації: каталог SchwakeListe 05/2015 ст.1873, з врахуванням коригувань на комплектацію автомобіля та технічний стан.
Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (частина 2).
Згідно частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).
Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Однак, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.
Разом з тим, відповідачем не було витребувано ні у позивача, ні у декларанта будь-яких інших документів на підтвердження заявленої у митній декларації за №206050001/2015/400064 від 13.05.2015 року митної вартості ввезеного ним транспортного засобу за ціною договору. Доказів протилежного представником відповідача суду не подано.
Проте, представником позивача надано суду розписку від 08.05.2015 року, яка підтверджує факт передачі коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у розмірі 800 євро за придбаний автомобіль марки, модельЕ, 2005 року випуску, номер кузова - VF1KMSE0634967344.
Зазначене свідчить про недотримання Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом ціною договору.
Також, судом першої інстанції правильно встановлено та не заперечується колегією суддів, що відповідачем не здійснювалась процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як того вимагають положення частини 4 статті 57 вказаного Кодексу, відповідачем також не було витребувано відомості про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, не використано наявні відомості.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року витребувано у Державної фіскальної служби України є Єдиної інформаційної системи відомості щодо ціни митної вартості аналогічних (ідентичних) товарів, митне оформлення яких проведено в березні-травні 2015 року, код товару НОМЕР_1, легковий автомобіль марки, модель MEGANЕ, такий, що був експлуатації, тип двигуна дизель, тип кузова універсал, робочий об'єм циліндрів двигуна 1461 см. куб., потужність двигуна 78 KW, рік виготовлення 2005, загальна кількість місць включаючи водія 5, призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування.
На виконання ухвали суду від 09.07.2015 року Державною фіскальною службою України листом за №61/09-70-10-13 від 23.07.2015 року повідомлено, що надати витяг з ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» з Єдиної автоматизованої інформаційної системи неможливо, у зв'язку забороною друку інформації, отриманої з вказаної системи.
Одночасно, повідомлено що відповідно до даних, що містяться у базі даних електронних копій митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи, рівень митної вартості транспортних засобів марки RENAULT, модельЕ, 2005 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 1461 см. куб., потужність двигуна 78 KW, код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_1, за період березень-травень складав від 975 доларів США до 1 691 доларів США за одиницю.
Відтак, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції зазначені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 13.05.2015 року підстави не застосування відповідачем другого-п'ятого методів при визначення митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу не відповідають дійсності. Відповідачем також не обргунтовано ціну, що визначена ним у розмірі 1 268 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості транспортного засобу.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі №809/2139/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: В. Затолочний
ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2015 року