24 вересня 2015 року Справа № 876/8890/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,
з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 10.02.2015 року №514,-
Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 10.02.2015 року №514.
14 серпня 2015 року позивачами на адресу суду першої інстанції було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, де просить постановити ухвалу, якою зупинити дію пунктів 6, 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 10.02.2015 року №514; заборонити в.о. сільського голови ОСОБА_8 до остаточного вирішення справи вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення.
В обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння сільською радою шкоди правам, свободам та інтересам позивачів у справі та іншим громадянам села, які потребують виділення земельних ділянок, однак не відповідають явно дискримінаційним вимогам встановлених оскаржуваним рішенням.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року в справі №299/2415/15а клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 6, 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 10.02.2015 року №514. Заборонено в.о. сільського голови ОСОБА_8 до остаточного вирішення справи вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Підвиноградівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області подано апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року в справі №299/2415/15а про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні цієї ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та неналежним чином з'ясовані всі обставини справи.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;
- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:
- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з відповідачем в тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, такі підстави не прослідковується з матеріалів справи та не наведені заявником в самому ж клопотанні про забезпечення позову.
Позивачі не обґрунтували, яким чином оскаржуване рішення відповідача може вплинути на їх права, свободи та інтереси, посилаючись лише на загальні категорії, називаючи оскаржувані пункти рішення відповідача явно дискримінаційними та протиправними положеннями.
Натомість відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що незалежно від вирішення спору судом, сільська рада гарантує виділення позивачам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах населеного пункту с. Підвиноградів, а також у разі вирішення спору на користь позивачів сільська рада не обмежуватиме їх у отриманні земельної ділянки без сплати коштів за детальний план території, проектів відводу земельної ділянки по передачі у власність, прокладання газопроводу і ліній електропередач.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги та інші документи, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для залишення в силі ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року в справі №299/2415/15а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді Р.В. Кухтей
ОСОБА_9
Повний текст виготовлено 29.09.2015 року