24 вересня 2015 року Справа № 876/8288/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
з участю осіб:
позивача по справі: представника ОСОБА_1
відповідача по справі: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства «Sotra Holding AG» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Sotra Holding AG» до виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач, акціонерне товариство «Sotra Holding AG» звернулося з позовом в суд до виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області та просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області «Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській, 3 в смт. Батьово за ТзОВ «Термінал Карпати» (спільна інвестиційна діяльність ТзОВ «Термінал Карпати» та фірми «СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ») в цілому» №3 від 28.01.2014 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року в справі №297/1661/15а відмовлено у відкритті провадження в справі.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням акціонерним товариством «Sotra Holding AG» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року в справі №297/1661/15а та прийняти нову ухвалу, якою справу направити на продовження розгляду
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддя не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та належить до юрисдикції загальних судів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Суд першої інстанції правильно вказав, що спір у цій справі виник з приводу законності переходу права власності на комплекс будівель по вул. Свободянській, 3 в смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області, яке оформлено свідоцтвом про право власності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Sotra Holding AG» залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі №297/1661/15а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді Р.В. Кухтей
ОСОБА_3
Повний текст виготовлено 29.09.2015 року