28 вересня 2015 р. Справа № 876/5939/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
12.03.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a за позовом ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання протиправними дій державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова була винесена на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року №52 серії ТЕР №012943 прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013 року ВП №39356125 була скасована судом оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі пропустило строк для пред'явлення її до виконання. Однак незважаючи на це, управління пенсійного фонду України повторно пред'явило постанову від 05 квітня 2013 року №52 серії ТЕР №012943 до виконання в результаті чого першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та арештовано майно позивачки.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду щодо повторного направлення до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52. Визнано протиправними та скасовано постанови першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року ВП № 45936294, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року ВП № 45936294, про арешт коштів боржника від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 та про стягнення із пенсії (заробітної плати) від 14 січня 2015 року ВП № 45936294. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, постанову оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі покликається на те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 819/258/14-a не скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №52 від 05.04.2013 року, не визнано такою що не підлягає виконанню та не визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі щодо направлення даної постанови для примусового виконання протиправними.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що постановою №52 серії ТЕР №012943 від 05.04. 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та р.4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №21-5 від 21.09.2010 року, зареєстроване в Мінюсті України 27.10.2010 року №994. (а.с.12)
На виконання даної постанови, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження від 16.08.2013 року ВП №39356125. (а.с.13)
Однак не погодившись з постановою про відкриття провадження від 16.08.2013 року ВП №39356125 позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 819/258/14-a частково задоволено позов ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013 року ВП № 39356125 винесену головним державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 (а.с.14, 15)
Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013 року ВП № 39356125 став пропуск управлінням Пенсійного фонду України ст.303 КпАП України тримісячного стоку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року №52 серії ТЕР №012943 була пред'явлена до виконання лише 12.08.2013 року.
На виконання постанови суду від 16.08.2013 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 01.04.2014 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 48).
В суді першої інстанції представник управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі пояснив, що зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України отримало лише 18 серпня 2014 року, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року №52 серії ТЕР №012943 була втрачена першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
Тому управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі виготовило дублікат постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року №52 серії ТЕР №012943.
При цьому в дублікаті було змінено дату набрання чинності постановою та строк пред'явлення її до виконання. Зазначений дублікат був повторно пред'явлений до виконання до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. (а.с. 85-86)
Згодом постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2014 року ВП №44704996 було відкрито виконавче провадження. Також нею були прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.10.2014 року ВП №44704996 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року ВП №44704996. (а.с.22, 23)
З'ясувавши, що боржник працює в ТОВ «Клеопатра Єгипет», яке знаходиться за адресою вул. Шпитальна, 7, м.Тернопіль, що за підвідомчістю належить до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від 10.10.2014 року ВП№44704996 про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову направлено сторонам для відома та в другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання 10.10.2014 року (а.с. 24).
17.11.2014 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2014 року ВП №44704996 не було долучено постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. (а.с.25)
На виконання постанови другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 17.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження постановою від 25.12.2014 року ВП №45936294 старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2015 року ВП №45936294, про арешт коштів боржника від 14.01.2015 року ВП №45936294 та про стягнення із пенсії (заробітної плати) від 14.01.2015 року ВП №45936294. (а.с. 30-33).
Позивач вважаючи, що суб'єкти владних повноважень при винесення оскаржуваних рішень не врахували, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Тернополі в силу ст.303 КпАП України пропущено тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст.25 даного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Згідно ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Як зазначалось вище постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013 року ВП № 39356125 винесену головним державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 у зв'язку з пропущенням тримісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись вищенаведеним колегія суддів, вважає покликання апелянта безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для винесення оскаржуваних рішень не було.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.
За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі №819/537/15-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді О.І.Довга
ОСОБА_5