24 вересня 2015 року Справа № 876/4724/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
з участю осіб:
позивача по справі: представника ОСОБА_2
відповідача по справі: представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною і скасування постанови, -
У березні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 лютого 2014 року. В адміністративному позові зазначається, що 21 лютого 2014 року Личаківським ВДВС Львівського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42123125 щодо стягнення з ПАТ «Агрофірма «Провесінь» на користь управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова заборгованості в розмірі 104 188, 09 гривень. На виконання зазначеної постанови 28.02.2014 року ПАТ «Агрофірма «Провесінь» було оплачено суму заборгованості в розмірі 104 188, 09 гривень на депозитний рахунок Личаківського відділу ДВС. З об'єктивних причин зазначені кошти були перераховані на рахунок ВДВС близько 16 години 30 хвилин. Копія платіжного доручення про оплату боргу була подана у найближчий робочий день - понеділок 03 березня 2014 року. Проте, 03.03.2014 року представником агрофірми була отримана у ВДВС постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42123125 від 28.02.2014 року (оскаржувана постанова). Вказаною постановою з ПАТ «Агрофірма» «Провесінь» стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 418, 80 гривень. Останнім днем добровільного виконання рішення була дата - 28 лютого 2014 року і саме в той день було сплачено суму боргу.
У запереченні на позов Личаківський відділ державної виконавчої служби зазначає, що боржником сплачено заборгованість не у строк і тому державним виконавцем підставно було винесено постанову.
24 березня 2014 року позивач збільшив позовні вимоги і просив суд першої інстанції визнати неправомірною та скасувати постанову Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2014 року; скасувати іншу постанову від 28.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100, 87 гривень; визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ щодо перерозподілу сплачених боржником у виконавчому провадженні ВП № 42123125 (ПАТ «Агрофірма «Провесінь») коштів у розмірі 9 471, 64 гривень у рахунок часткового погашення виконавчого збору у цьому ж виконавчому провадженні.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ ВП № 42123125 від 28.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ ВП 42123125 від 28.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Визнано протиправними дії державного виконавця, згідно з розпорядженням, затвердженим 07.03.2014 року начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо перерозподілу сплачених боржником (ПАТ «Агрофірма «Провесінь») у виконавчому провадженні № 42123125 коштів.
Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що боржник вчасно погасив борг.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження, виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На підставі ст.27 ч.1 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Личаківським ВДВС ЛМУЮ прийнято постанову від 28.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42123125 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 418, 80 гривень.
Крім того, Личаківським ВДВС ЛМУЮ прийнято постанову від 28.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42123125 про стягнення з боржника (ВАТ «Агрофірма «Провесінь») витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100, 87 гривень.
На підставі вказаних вище рішень, державним виконавцем прийнято розпорядження, затверджене 07.03.2014 року начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ про перерозподіл коштів, які надійшли 28.02.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: 93 678, 50 гривень перераховано стягувачеві - управлінню Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова; 10 408, 72 гривень перераховано УДКС України в Личаківському районі міста Львова як виконавчий збір; 100, 87 гривень перераховано ГУЮ у Львівській області як витрати на проведення виконавчих дій.
З тексту постанови випливає, що державний виконавець, відкривши виконавче провадження 21 лютого 2014 року, надав боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 28 лютого 2014 року включно.
Згідно з платіжним дорученням № 172 від 28.02.2014 року ПАТ «Агрофірма «Провесінь» перерахувало на рахунок Личаківського ВДВС ЛМУЮ 104 188, 09 гривень, виконавши таким чином виконавчий документ добровільно.
Так як перерахування коштів боржником відбулося у п'ятницю 28.02.2014 року, в кінці робочого дня, ПАТ «Агрофірма «Провесінь» повідомило Личаківський ВДВС ЛМУЮ про факт погашення заборгованості в понеділок 03 березня 2014 року, що сторонами не заперечується.
Частиною 1 статті 6 Закону № 606-ХІУ передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року в справі№813/2252/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді Р.В. Кухтей
ОСОБА_4
Повний текст виготовлено 29.09.2015 року