23 вересня 2015 року Справа № 876/7984/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адмінстративного суду від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-
26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, в якій просила переглянути рішення від 29 березня 2011 року Львівського окружного адміністративного суду та від 26 травня 2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки суду не були відомі факти підлогу документів та закриття виконавчого провадження 10 грудня 2010 року, а пізніше знищення цих документів Головним управлінням юстиції в січні 2014 року; виплатити середньомісячну заробітну плату враховуючи інфляцію, індексацію і компенсацію середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту рішення, яке не виконано 30 грудня 2008 року по день постанови рішення суду (перерахунок додається); зобов'язати Винниківську міську раду виробити трудову книжку, враховуючи весь стаж роботи, та надати довідки зі сплатою страхових внесків у Пенсійний фонд для оформлення ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності II групи в Пенсійний фонд Личаківського, Шевченківського районів, врахувавши стаж за вимушений прогул з квітня 2005 року по день постановлення рішення суду до загального стажу, та дати на виконання цього рішення окрему ухвалу згідно зі ст. 166 КАС України до Пенсійного фонду у Львівській області; відновити виконавче провадження від 30 грудня 2008 року Львівського окружного адміністративного суду та надати до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України згідно з рішенням ЄСПЛ від 17 липня 2014 року новий виконавчий документ про поновлення на посаді заступника голови з питань соціально-економічних в м. Винники, відновити трудову книжку, сплатити всі внески в Пенсійний фонд, середньомісячну заробітну плату з 30 грудня 2008 року по грудень 2014 року або день постановлення рішення. суду.
Ухвалою Львівського окружного адмінстративного суду від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявниця оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що незаконна реорганізація посади заступника мера м.Винники з соціально-економічних питань, всупереч ухвалі Личаківського районного суду м.Львова, яка набрала законної сили, фактично є нововиявленою обставиною, яка у встановленому порядку спростовує факти, які були покладені в основу спірних судових рішень. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати незаконною реорганізацію посади заступника мера м.Винники з соціально-економічних питань, всупереч ухвалі Личаківського районного суду м.Львова, яка набрала законної сили, зобов'язати міську раду надати довідки зі сплати страхових внесків для оформлення пенсії по інвалідності другої групи, видати трудову книжку, поновити на роботі, дати окремі ухвали згідно зі ст.166 КАС України, визнати незаконним розпорядження від 08 лютого 2011 року, видане Винниківською міською радою без самої посади, наказу; переглянути рішення від 29 березня 2011 року, від 26 травня 2011 року та від 03 квітня 2012 року, оскільки суду не були відомі факти підлогу документів та закриття виконавчого провадження за нововиявленими обставинами; виплатити середноьмісчну заробітку плату за весь час вимушеного прогулу з моменту рішення, яке не виконане з 30 грудня 2008 року по день постановлення рішення суду; сплатити всі соціальні внески з 26 квітня 2005 року по день винесення судом рішення; скасувати ухвали ЛОАС від 29 березня 2011 року, 28 листопада 2014 року, 09 липня 2015 року, 26 травня 2011 року ЛААС, 03 квітня 2012 року ВАСУ за нововиявленими обставинами.
Представник заявника (апелянта)- ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника заявника (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд ухвал від 29 березня 2011 року Львівського окружного адміністративного суду та від 26 травня 2011 року Львівського апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАС України, пропустила трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин такого пропуску.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 просить в порядку передбаченому ст.245 КАС України переглянути ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, а також ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у цій же справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року.
Як на підставу для провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 покликається на те, що при прийнятті ухвал не знала і не могла знати про істотні для справи обставини на час її розгляду. Інших підстав для перегляду ухвал за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не наводить, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення заявниці до суду в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.245 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ч.2 ст.245 КАС України містить чіткий та вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Передбачений Гл.4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право осіб на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі “Рябих проти Росії” та від 18 листопада 2004 року в справі “Правєдная проти Росії”).
Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 245 КАС України може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати набрала законної сили 26 травня 2011 року після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали у цій же справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами- 26 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті), тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінки факту пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адмінстративного суду від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.І. Мікула
Судді А.Р. Курилець
ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.