18 жовтня 2011 р. Справа № 70952/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів: Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» до державної податкової інспекції в Перемишлянському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
У квітні 2009 року ТзОВ «Інвест» звернулося до суду з позовом державної податкової інспекції в Перемишлянському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Інвест» подало апеляційну скаргу, вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції застосував п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.
Колегія суддів вважає вірним застосування цієї норми КАС України з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2009 року суддею Львівського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі з призначенням справи до судового розгляду на 1.07.2009 року (а.с. 1).
01.07.2009 року відбувся судовий розгляд цієї справи з участю представників сторін за наслідками якого було оголошено перерву до 05.08.2009 року, про що представників сторін повідомлено в суді під розписку (а.с. 112-113).
05.08.2009 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності в матеріалах справи немає. Розгляд справи відкладено судом на 27.08.2009 року (а.с.119).
Як вбачається з матеріалів справи, повістка позивачу про розгляд справи 27.08.2009 року надсилалась за адресою вказаною позивачем. Згідно повідомлення пошти ф. 20 організація закрита (а.с. 121).
В судове засідання 27.08.2009 представник позивача не з»явився (а.с. 124).
Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ч. 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Щодо посилань апелянта про зміну юридичної адреси як причину неявки та неналежне, на їх думку, повідомлення про розгляд справи, то у відповідності до частини 1 статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відтак, посилання апелянта на неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі №2а-3071/09 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : О.Б. Заверуха
Судді : С.І. Богаченко
ОСОБА_1