Ухвала від 01.10.2015 по справі 359/3449/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 359/3449/15-а

Суддя доповідач Бабенко К.А

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишено без руху та повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано Клопотання щодо усунення недоліків, в якому зазначено, що оскаржувану Постанову отримано ним 16 липня 2015 року. Як доказ отримання копії Постанови суду першої інстанції саме 16 липня 2015 року, Відповідачем додано до Клопотання її копію з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Відповідача, проте зазначене не може бути належним та допустимим доказом, тому, як він є зацікавленою особою.

А як встановлено суддею-доповідачем і зазначено в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, копію оскаржуваної Постанови надіслано Відповідачу 23 червня 2015 року, проте будь-яких доказів щодо дати її отримання (поштового конверта, в якому її надіслано, тощо) ним не надано. Апеляційну скаргу подано ним 23 липня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, суддя-доповідач визнає вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними і відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Попередній документ
52123804
Наступний документ
52123806
Інформація про рішення:
№ рішення: 52123805
№ справи: 359/3449/15-а
Дата рішення: 01.10.2015
Дата публікації: 15.10.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі: