Справа 373/2263/15-а
Суддя доповідач Оксененко О.М.
07 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконною відмови в призначені пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконною відмови відповідача в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на 10 років.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову, якою відмовити повністю в задоволені позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору та доказів про наявність пільг щодо його сплати.
Разом з тим, в пункті п'ятому прохальної частини апеляційної скарги УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.
Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав обмеженого фінансування органу державної влади.
Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на час подання позову) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп., а на 1 грудня 2015 року - 1378 грн. 00 коп.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на позовну заяву немайнового характеру становить 487 грн. 20 коп. (1 тис. 218 грн. х 0,06 = 487 грн. 20 коп.)
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;
Код банку отримувача (МФО): 820019;
Рахунок отримувача: 31211206781007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу УПФУ в м. Каневі та Канівському районі необхідно залишити без руху та встановити йому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або надати докази підстав звільнення від сплати судового збору.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: О.М. Оксененко