Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
02 вересня 2011 року справа №2а-944/11/1220 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Компанієць І.Д.
суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2011 року по справі №2а-944/11/1220 за позовом ОСОБА_2 до головного редактора газети „РуНо" ОСОБА_4 про визнання діяльності неправомірною, Голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до посадової особи Рубіжанської міської ради головного редактора газети „РуНо" ОСОБА_4 про визнання діяльності неправомірною - залишені без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до посадової особи Рубіжанської міської ради голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність посадової особи Рубіжанської міської ради голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 щодо надання публічної інформації на запит членів громади міста від 13.05.2011 року з порушенням строку.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Позивач подав апеляційну скаргу на судове рішення, просить постанову скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянти зауважують, що судом першої інстанції не враховані положення ст..19 Конституції України та норми Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.
11.05.2011 року позивачем було надіслано електронною поштою до редакції газети „РуНО " текст відкритого інформаційного запиту членів громади м.Рубіжне міському Голові для опублікування та такий же запит на електронну адресу міської ради.
09.06.2011 року міський Голова ОСОБА_3 надав позивачеві електронною поштою відповідь на зазначений запит.
17.06.2011 року відкритий інформаційний запит був опублікований в газеті „РуНо",а 24.06.2011 року опублікована відповідь міського Голови на цей запит.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про доступ до публічної інформації-" (далі-Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
На підставі ст..14 Закону розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Відповідно до ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
На підставі ч.ч.2,4 ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних,розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем було надано запит до міського голови електронною поштою, проте голова не надав відповідь на запит позивача у встановлений Законом строк,а саме: протягом п"яти робочих днів. Також позивач не був повідомлений про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів. Тому в цій частині судова колегія погоджує, що мала місце неправомірна бездіяльність з боку голови щодо надання публічної інформації на запит членів громади міста від 13.05.2011 року.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляції відповідача - голови Рубіжанської міської ради (що в законі відсутнє поняття відкритий інформаційний запит, запит не був зареєстрований, відсутність електронної адреси), оскільки його доводи не засновані на законі.
Відповідно до договору на висвітлення діяльності виконавчого комітету Рубіжанської міської ради у засобах масової інформації в 2011 році укладеному між редакцією газети „РуНо" та Рубіжанською міською радою в січні 2011 року ,виконавець (редакція міської газети „РуНо") зобов"язується друкувати в газеті інформацію про діяльність виконавчого комітету міської ради(замовника) підготовлену самостійно і погоджену із Рубіжанською міською радою, або одержану від неї ,згідно до заявок Рубіжанської міської ради на кожен номер газети окремо.
Виконавець зобов'язаний друкувати та озвучувати від замовника тільки ту інформацію, що передбачена цим договором згідно заявки замовника.
Тобто вся інформація про діяльність Рубіжанської міської ради друкується у газеті „РуНО" тільки після заявки зробленої Рубіжанською міською радою.
Законом України „Про друковані засоби масової інформації (пресу") в Україні „ не передбачено обов'язку засобів масової інформації опубліковувати запити громадян до органів місцевого самоврядування .
Відповідно до ст. 36 зазначеного Закону ніхто не має права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції.
На підставі ст..26 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні „ журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію .
З огляду на наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що редакція мала право перед публікацією прізвищ осіб, які підписали запит, переконатися в їх достовірності. Строки публікації матеріалів законом не встановлені.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст..9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2, міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2011 року по справі №2а-944/11/1220 - залишити без задоволення.
Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2011 року по справі №2а-944/11/1220 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.
Головуючий І.Д. Компанієць
Судді С.В.Жаботинська
ОСОБА_5