Справа № 1322/840/2012
Провадження № 2-а/1322/130/2012
18 червня 2012 року м. Старий Самбір.
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі Сенеті Г.Н.
з участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він же і представник позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
з участю представника співвідповідача - ОСОБА_15 комунального підприємства «Об»єднане»- ОСОБА_16,
представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - ОСОБА_17,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_18 Грод» до ОСОБА_19, міського голови м. Самбір Львівської області, ОСОБА_18 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_18 міської ради Львівської області, ОСОБА_15 міського виробничого управління житлово-комунального господарства, співвідповідача ОСОБА_15 комунального підприємства «Об'єднане», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача - Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державна екологічна інспекція у Львівській області, Державний заклад «ОСОБА_18 міська санітарно-епідемологічна станція»про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду із цим адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху»в частині розділів 4,5; зобов'язати ОСОБА_18 міську раду надати статус «Пішохідна зона»частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площі Ринок), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментними блоками на постійній основі; зобов'язати ОСОБА_18 міську раду встановити фундаментні блоки та дорожні знаки на цих вулицях -5.32 «Пішохідна зона», а саме: на розі вулиці Шевченка-Шептицького, на розі вулиці Руська-Шептицького, на розі вулиці Шептицького-Івашка, на розі вулиці Валова-Івашка; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 26.05.2011 року №12 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21», в частині розділу 2; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 26.05.2011 року №11 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21», в частині розділу 2; заборонити ОСОБА_18 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_18 міської ради, ОСОБА_15 міському голові, СКП «Об'єднане»приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича, демонтувати фундаментні блоки, які встановлено на вулиці Шептицького та вул. Руська, якими перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул.Шептицького і ? проїжджої частини вул.Руська, демонтувати дорожні знаки, які встановлено на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33 та «В'їзд заборонено»-дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - ОСОБА_2, повторно звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху», в частині розділів 4,5; від 26.05.2011 року №11 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 в частині розділу 2»; заборонення відповідачам -ОСОБА_18 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_18 міської ради, ОСОБА_15 міському голові, управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_15 міської ради, ОСОБА_15 комунальному підприємству «Об'єднане», до ухвалення рішення в адміністративній справі, приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича; зобов'язання відповідача ОСОБА_18 комунальне підприємство «Об'єднане»встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул. Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито ? проїжджої частини вул.Руська; дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33, та «В'їзд заборонено»- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій.
Дане клопотання обґрунтовують тим, що інтенсивний рух транспортних засобів, викидні гази завдають значної шкоди здоров'ю людей, які проживають в центральній частині міста на вказаних вище вулицях, шкідливо впливають на стан здоров'я позивачів, що призводить до різних хвороб. Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за станом здоров'я протипоказаний шум автотранспорту, психо-емоційні навантаження. Позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту відкриття наскрізного руху автотранспорту постійно скаржилися на те, що через шум, особливо в нічний час, в них посилилися болі в серці. 27.01.2012 року ОСОБА_5 помер, а 09.02.2012 року помер ОСОБА_6 Через інтенсивний рух транспортних засобів порушується санітарне та епідеміологічне благополуччя населення, провалюється асфальтне покриття, під яким проходять підземні історичні тунелі.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він же і представник інших позивачів, які звернулися до суду з позовом, в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову, а також додатково пояснили, що вони не оскаржували ухвалу суду в від 07.05.2012 року про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки вирішили ще раз звернутися з таким клопотанням, але щоб воно було розглянуто в судовому засіданні з участю учасників процесу, а не одним суддею, без них. Однак, в судовому засіданні наполягали, не дивлячись на те, що більшість учасників процесу не з»явилися в судове засідання, розглянути дане клопотання у їх відсутності і в цьому ж засіданні.
ОСОБА_19, міський голова м. Самбір Львівської області, представники ОСОБА_18 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_18 міської ради Львівської області, ОСОБА_15 міського виробничого управління житлово-комунального господарства, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача - Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного закладу «ОСОБА_18 міська санітарно-епідемологічна станція»в судове засідання не з»явилися. Хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Представники ОСОБА_15 комунального підприємства «Об»єднане»ОСОБА_16 та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_17 заперечили проти даного клопотання, просили його не розглядати, так як таке питання вже вирішувалося, а також посилалися на те, що немає всіх учасників процесу, думку яких хотів почути ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, заслухавши позивачів та представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позивачами не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що без повного, всебічного розгляду даної справи неможливо наперед дійти до думки, що очевидними є ознаки протиправності вищевказаного рішення міської ради справи, беручи до уваги і те, що у матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку між хворобою, смертю осіб та міським шумом, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім того, з позовної заяви і з клопотання про забезпечення позову вбачається, що дані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_15 комунального підприємства «Об'єднане»встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул.Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито ? проїжджої частини вул.Руська; встановити дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33, та «В'їзд заборонено»- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій, то у ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову як зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того, управління, функціонування та розвиток вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано нормами чинного законодавства. Відповідно до ст.ст.16,17,19 Закону України «Про автомобільні дороги», вони знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, встановленням знаків дорожнього руху, погоджується з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, він же представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя