Справа № 2-1006/11
Провадження № 4-с/444/9/2015
судового засідання
07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мікула В. Є.
при секретарі Петришин М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 08.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 08.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 10 липня 2015 року нею було отримано постанову від 08 липня 2015 року Державного виконавця Жовківського РУЮ Львівської області В.М. Макогіна «Про стягнення з боржника виконавчого збору», згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 680 грн. 00 коп. Дана постанова мотивована тим, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1006/11, виданий 12.03.2014 року. Боржнику, було запропоновано виконати його в добровільному порядку у термін, вказаний в постанові про виконавче провадження, однак даний лист добровільно не виконано.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним : 21 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1006/11 від12.03.2014 року Жовківського районного суду Львівської області, про зобов'язання знести будівлі - сарай та літню кухню, що належать ОСОБА_2, за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Л. Українки, буд. 5, однак, ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, було відстрочено до 15 березня 2015 року.
15 січня 2015 року, оскільки рішення суду грунтувалось на підробленому висновку спеціаліста про стан будівель, скаржник звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області і 16 січня 2015 року дана заява була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а 26 січня поточного року у даному кримінальному провадженні скаржник визнана потерпілою.
05 березня 2015 року органом досудового слідства призначено будівельно-технічну експертизу, об'єктами дослідження якої є як раз вказані сарай та літня кухня. Слідча ОСОБА_3 звернулась із офіційною вимогою до Жовківського ВДВС про збереження до завершення експертизи об'єктів для дослідження, а саме сараю та літньої кухні.
13 березня 2015 року ОСОБА_1 зверталась у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області щодо зупинення виконавчого провадження, однак її законна вимога взагалі проігнорована, і вона не отримала відповіді ані про зупинення провадження, ані про відмову в зупиненні, яку б могла оскаржити у встановлено законом порядку.
23 червня 2015 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні подання ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області «Про встановлення порядку виконання судового рішення».
Скаржник в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у ї відсутності та просить скасувати постанову від 08.07.2015 року. Додатково повідомила, що у зв"язку з тим, що в Галицькому РВ ЛМУГУМВСУ у Л/о 16.01.2015 року була зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення спеціалістами інституту, який підробив висновок і став підставою внесення рішенння на основі якого був накладений виконавчий збір. Слідчим Галицького РВ було призначено незалежну судову експертизу даних будівель на відповідність нормам ДБН.
Представник ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області в судове засідання не з»явився, хоча про часта місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши матеріали скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 08.07.2015 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 680 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також обов'язком державного виконавця є здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження”, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено терміни добровільного виконання судового рішення, і накладення стягнення у вигляді виконавчого збору є безпідставним.
Суд при розгляді скарги також враховує мотиви викладені в скарзі, а також відсутність заперечень з боку ВДВС Жовківського РУЮ та їхнє неприбуття в судове засідання для спростування мотивів скарги.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 385 - 388 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області В.М. Макогіна від 08 липня 2015 року у ВП № 42601269 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. 00 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя Мікула В. Є.