(додаткова)
м. Вінниця
28 вересня 2015 р. Справа № 802/2768/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Кучабської В.В., Рудич Л.О.,
відповідач (заявник) не з'явився,
третьої особи Кронівець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці
заяву приватного підприємства "Владекс" щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат
за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Владекс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського про стягнення збитків завданих Вінницькому державному педагогічному університету ім. Михайла Коцюбинського внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 9158 грн. 35 коп., суд, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Владекс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського про стягнення збитків завданих Вінницькому державному педагогічному університету ім. Михайла Коцюбинського внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 9158 грн. 35 коп..
Ухвалою суду від 18.09.2015 року провадження у справі за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Владекс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського про стягнення коштів закрито, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
18.09.2015р. на адресу суду надійшла заява представника приватного підприємства "Владекс" про стягнення з позивача суму понесених судових витрат.
Вказану заяву призначено судом до розгляду на 28.09.2015р. о 09:30 год.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача (заявника) за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що заява представника ПП "Владекс" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Із наданого Пленумом роз'яснення, чітко видно, що додаткове судове рішення може бути прийнято лише на підставі тих доказів, які досліджувались судом при прийнятті основного рішення у справі.
Такий висновок повністю узгоджується із нормами ст.ст. 201-202 КАС України, в силу яких, вирішення не всіх питань (в тому числі щодо розподілу судових витрат), чи неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення процесуальних питань можуть бути підставою для зміни, чи за певних умов скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Тому, не дослідження судом доказів щодо понесених судових витрат та не вирішення питання про розподіл вказаних судових витрат може свідчити про недолік судового рішення, який підлягає виправленню судом апеляційної чи касаційної інстанції, а не судом першої інстанції який і допустив можливу помилку.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить вирішити питання про розподіл витрат, пов'язаних із консультацією з приводу участі ПП "Владекс" у судовому розгляді справи, ознайомлення із матеріалами справи та нормативно-правовими актами, підготовка заперечення на позов в загальній сумі 4500 грн.
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. про закриття провадження у справі судом не вирішено питання про розподіл витрат. Додатково заявник зазначив, що в своїх письмових запереченнях, він клопотав перед судом про вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати (платіжне доручення №8 від 07.09.2015р. та розрахунок вартості адвокатських послуг від 08.08.2015р.). При цьому заявником під час судового розгляду справи 18.09.2015р. не ставилось на розгляд дане клопотання. Крім того, не заперечується той факт, що судом не досліджувались вищенаведені докази.
Суд звертає увагу, що додаткове судове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду. При цьому, судове засідання із розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення не є складовою частиною судового розгляду і не може використовуватись для дослідження доказів яким суд не дав оцінки.
Суд звертає увагу, що ст.ст. 87-98, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судових витрат, понесених відповідачем, якщо справу закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства)
Враховуючи викладене, підстав прийняття додаткового рішення, визначених ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає, а тому у задоволенні заяви представника ПП "Владекс" щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі №802/2768/15-а про розподіл судових витрат відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 160, 165 КАС України суд, -
В задоволенні заяви приватного підприємства "Владекс" щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Копія вірна Суддя
Секретар: