Ухвала
30 квітня 2009 року Справа № 2-21/10218.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02.04.2009 у справі № 2-21/10218.1-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4,Сімферополь,95053)
до Акціонерного товариства закритого типу "КАНОН" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)
4. Акціонерне товариство закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)
5. Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327" (вул. Д. Ульянова, 6, Сімферополь,95000)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
Генеральної Прокуратури України (вул. Різницька,13/15, Київ-11,01011)
про визнання права власності
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - акціонерного товариства закритого типу "Канон", та просив визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93. Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" вищевказане майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" право власності на нерухоме майно: будинок гуртожитку, комунікації та спорудження, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, та зобов'язано АТЗТ "Канон" повернути TOB "Промхолдинг" зазначене майно.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду Украни від 30.09.2008 касаційне подання Генерального прокурора України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За новим розглядом справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2009 у справі № 2-21/10218.1-2008 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду, оформленого в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.04.2009, на адресу сторін було відправлено лише 13.04.2009, про що свідчить штамп на зворотньому боці останнього аркушу рішення, тобто після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
За таких обставин судова колегія вважає, що товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" з поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження та визнала достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати причину пропуску строку подачі апеляційної скарги поважною.
2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" пропущений процесуальний строк подачі апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 травня 2009 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
4. Зобов'язати сторін надати в засідання - документи, підтверджуючі їх вимоги та заперечення.
5. Відповідач має право надати відзив на апеляційну скаргу.
Для пропуску у суд треба мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова