Головуючий у 1- й інстанції Жук М.І. Суддя - доповідач: Епель О.В.
07 жовтня 2015 року Справа: №750/7877/15-а
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1303,05 грн.
28.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали в частині щодо розміру судового збору, який їй належить сплатити, та продовження строку для усунення недоліків для сплати судового збору з урахуванням наданого роз'яснення.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити, роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та продовжити апелянта строк для сплати судового збору з урахуванням наданого роз'яснення, з огляду на наступне.
Судова колегія встановила, що ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про:
- визнання незаконними дій відповідача щодо зміни раніше визначеного базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком;
- зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 16.06.2014р. з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації, для чого поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії позивача наростаючим підсумком - жовтень 2011 року;
- зобов'язання відповідача проводити в подальшому нарахування і виплату пенсії позивача з урахуванням додатково нарахованих сум індексації пенсії позивача наростаючим підсумком за базовим місяцем жовтень 2011 року та виплатити недоплаченої суми індексації;
- стягнення з відповідача заборгованості недоплаченої щомісячної державної пенсії з 16.06.2014 р., з урахуванням інфляційних виплат та 3% річних.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції у спосіб, визначений нею в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом було неповністю сплачено судовий збір та визначено розмір такої недоплати - 1303,05 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що з 01.09.2015 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VІІІ, яким були внесені зміни, зокрема до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, стосовно розміру сплати судового збору.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що копію оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року позивачем було отримано 02.09.2015 р. / а.с. 44 /, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, право на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду у ОСОБА_2 виникло 02.09.2015 р., тобто після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ.
Відповідно до вказаних змін, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону також з урахуванням цих змін, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_2 до суду з даною апеляційною скаргою, було встановлено розмір мінімально заробітної плати у період з 01.01.2015 р. по 30.11.2015 р. - 1218,00 грн.
Тож, у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір», чинних з 01.09.2015 р., та Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_2 до суду з даною апеляційною скаргою, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив 1218,00 грн., а апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 110 % від цієї суми, тобто 1339,80 грн.
Разом з тим, як вбачається з квитанції від 10.09.2015 р. № 42, доданої апелянтом до апеляційної скарги / а.с. 52 /, нею було сплачено меншу суму судового збору - 36,75 грн., а отже, розмір недоплати становить 1339,80 грн. - 36,75грн. = 1303,05 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що для виконання зазначених вище вимог законодавства їй належить доплатити суму судового збору у розмірі 1303,05 грн., та у зв'язку з цим продовжити апелянту строк для усунення недоліків її апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити ОСОБА_2 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року та зазначити, що їй належить сплатити суму судового збору в розмірі 1303,05 ( одна тисяча триста три гривні та п'ять копійок ) грн.
Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кобаль М.І.