Справа №2-42/08
24 березня 2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді Ходирєвої І.В. при секретарі Левшукової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
1.10.2007 р.о 20 г. на перехресті вул. Ростовської та Кальніцької у м. Антрацит відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, вчинив наїзд на автомобіль "МАЗДА" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що стояв поперед нього, внаслідок чого обидва автомобілі одержали механічні пошкодження.
Позивач ОСОБА_1 (власник автомобілю "МАЗДА" д.н.НОМЕР_2)., посилаючись на те, що винним в даній дорожньо-транспортній події (далі ДТП) є відповідач ОСОБА_2, просить стягнути з нього на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди попередню суму у розмірі 5000, 0 гр. і у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1700 гр.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4( діючий за довіреністю) збільшив позовні вимоги і пояснив, що позивач ОСОБА_5 є фактичним власником автомобіля "МАЗДА" д.н.НОМЕР_2. 1.10.2007 p. автомобілем керував на підставі довіреності його син ОСОБА_3 і з вини відповідача ОСОБА_2 став учасником ДТП. Його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, і згідно оцінки фахівця вартість ремонту складає 12 369, 44 гр. Заподіяний йому матеріальний збиток відповідач ОСОБА_2 відшкодувати відмовився, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути цю суму з відповідача на свою користь. Крім того, діями відповідача (який відмовився відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду) йому були заподіяні моральні страждання і порушений звичний устрій життя: він позбавився засобу пересування, вимушений витрачати час і нерви для збирання довідок та звернення до суду. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в сумі 1700, 0 гр і просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в загальній сумі 598, 0 гр., у тому числі: 51, 0 гр. та 17, 0 - судовий збір, 30, 0 гр.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення і 500, 0 гр- оплата правової допомоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково і пояснив, що водій мікроавтобуса "МАЗДА " ОСОБА_3 спричинив аварійну ситуацію, оскільки на перехресті вулиць зупинився без включених габаритів. Водій ОСОБА_3 також порушив правила дорожнього руху, тому їх вина у вчиненні ДТП обоюдна. Однак відповідач згоден відремонтувати автомобіль позивача і пропонував останньому зробити це. Одразу після ДТП вони раптом зверталися до фахівця, який пообіцяв зробити ремонт за 1300, 0 гр. Позивач ОСОБА_5 відмовився від цієї пропозиції, вирішив проводити ремонтні роботи самостійно або у іншого фахівця та запросив на ремонт 5000, 0 гр., а потім звернувся до суду. Авто-товарознавча експертиза, яка була проведена судом, невірно встановила вартість ремонту, а тому він наполягає на тому, що сам полагодить позивачу ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль. Позов в частиш відшкодування моральної шкоди не визнає, тому що водій пошкодженого автомобілю "МАЗДА" ОСОБА_3 спричинив аварійну ситуацію, тому у вчиненні ДТП є також і вина останнього.
Представник відповідача ОСОБА_7, діюча згідно ордера, пояснила судові, що відповідач не відмовлявся і не відмовляється від відшкодування заподіяного позивачу матеріального збитку. Для
2
цього він раптом з ОСОБА_5 звертався до фахівця, який зобов'язався відремонтувати пошкоджений автомобіль на суму 1300, 0 гр. Позивач ОСОБА_5 відмовився від послуг даного фахівця, вирішив проводити ремонт самостійно або у іншого фахівця, та запросив на ремонтні роботи суму у розмірі 5 000, 0 гр. В судовому засіданні представник позивача збільшив суму позову та просить стягнути на користь позивача суму у розмірі 12 369, 44 гр.- вартість ремонту, яка була визначена авто-товарознавчою експертизою, а також у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 700, 0 гр. Згідно висновку експертизи відсоток фізичного зносу автомобілю "МАЗДА" складає 70 %, вартість відновлювального ремонту 31 464, 55 гр., а ринкова вартість - 12 369, 44 гр. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача суму, яка складає ринкову вартість спірного автомобілю, тобто за рахунок ОСОБА_2 бажає придбати новий автомобіль замість старого, яким користувалися 23 рокі і який має пробіг 500 000 км. Відповідач є людиною літнього віку, інших доходів, окрім пенсії, немає, а тому задоволення позову на зазначену суму - 12 044, 25 гр. - неможливо. У даному випадку слід прийняти пропозицію відповідача ОСОБА_2 про те, щоб зобов"язати його у встановлений судом строк провести відновлювальний ремонт спірного автомобілю. Крім того, позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди, не був учасником ДТП, а тому заявлений їм позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1700, 0 гр. є необгрунтованим. Вимоги в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги в сумі 500, 0 гр.не підлягають задоволенню, тому що представник позивача не є адвокатом. Проти задоволення вимог про стягнення витрат в сумі 51, 0 гр.(судовий збір), в сумі 30, 0 гр.(інформаційно-технічне забезпечення) та в сумі 500, 0 гр.(вартість експертизи) не заперечує, тому що ці вимоги відповідають нормам ЦПК України.
Заслухав сторони, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
З пояснень сторін, ухвали про відмову у порушенні кримінальної справи, постанови про накладення адміністративного стягнення витікає, що 1.10.2007 р. о 20 г. на перехресті вул. Ростовської та Кальніцької м. Антрацит відбулося ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які керували відповідно автомобілем "МАЗДА" д.н.НОМЕР_2 і автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 . Обидва автомобілі одержали технічні пошкодження. Винним в здійсненні ДТП визнай відповідач ОСОБА_2
(а.с. 6, 30)
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідний правовій підставі володіє транспортним засобом і використання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином відповідач ОСОБА_23обов"язан відшкодувати позивачу ОСОБА_5 шкоду, яку він йому заподіяв, користуючись належним йому (відповідачу) транспортним засобом.
Розрахунок суми і кошторис збитків складалися на підставі висновку №2620ЯС експертного автотоварознавчого дослідження фахівця за оцінкою транспортного засобу -автомобілю "МАЗДА" - від 13.03.2008 р. і визнані позивачем ОСОБА_5
(а.с. 41-51)
Згідно вищеназваного висновку витрати на ремонт автомобіля "МАЗДА" значно перевищують ринкову вартість даного автомобілю, оскільки відновна вартість ремонту визначена в сумі 31 464, 55 гр., а середня ринкова вартість -в сумі 12 044, 25 гр.
В даному випадку ремонт автомобілю "МАЗДА" є економічно необґрунтованим, але позивач ОСОБА_5 має намір відремонтувати транспортний засіб і пред'явив позов в сумі 12 369, 44 гр.-у розмірі матеріального збитку, визначеного експертом. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти того, щоб пошкоджений автомобіль "Мазда" було полагоджено, але у спеціалізованій майстерні.
Відповідач ОСОБА_2 висновок вищевказаного експертного дослідження не визнав і наполягає на тому, що сам полагодить позивачу пошкоджений автомобіль.
Згідно ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Дослідивши у судовому засіданні висновок експерта суд приходить до наступного.
3
По даній справі було задоволено клопотання позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості ремонту пошкодженого автомобілю "Мазда".
Ухвалою суду від 3.03.2008 р. вищевказана експертиза була призначена та на розв'язання експерта судом було поставлено питання: яка вартість ремонту (внаслідок ДТП від 1.10.2007 р.) автомобіля "Мазда" з урахуванням зносу деталей.
(а.с. 35)
До суду був надан висновок експерта №2620 ЯС від 13.03.2008 p., згідно якого авто-товарознавче дослідження було проведено на підставі заяви ОСОБА_5, який поставив питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "Мазда" внаслідок ДТП від 1.10.2007 р.
Крім того, у порушення ч.4 ст. 147 ЦПК України вищезгаданого висновку експерта не зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З урахуванням висловленого, суд вважає, що призначена по справі авто-товарознавча експертиза не була проведена, а було проведено приватне дослідження фахівця з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобілю "Мазда".
Даних про вартість ремонту (внаслідок ДТП від 1.10.2007 р.) автомобіля "Мазда" (1985 року випуску) з урахуванням зносу деталей, суду не надано, а думка сторін по даному питанню різна(позивач просить стягнути 12 368, 44 гр. а відповідач визнає лише 1300, 0 гр).
Встановити цю обставину у судовому засіданні не є можливим, оскільки для цього потрібні спеціальні познания.
Оскільки сторони в судовому засіданні не наполягали на проведенні призначеної судом експертизи, , а також з урахуванням того, що позивач має намір відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, то суд на підставі ст. 1192 ЦК України вважає можливим зобов'язати відповідача, який завдав шкоду автомобілю "Мазда", відшкодувати її в натурі-відремонтувати пошкоджений автомобіль в термін 2 місяця.
Що стосується позову в частиш стягнення компенсацій моральної шкоди в сумі 1700, 0 гр., то суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_5 пояснив в позовній заяві, що в результаті ДТП він став погано себе почувати, перебуває в стані постійної нервової напруги. Крім того, він і його родина змушені пересуватися пішки. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що у позивача порушені нормальні життєві зв'язки, тому що він не має можливості користуватися належним йому автомобілем.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 учасником дорожньо-транспортної пригоди не був (транспортним засобом керував його син згідно довіреності). Ні позивач, ні його представник не оспорювали, що відповідач зразу після ДТП, тобто до звернення ОСОБА_5 до суду і на час розгляду суду пропонував і пропонує відшкодувати заподіяну шкоду шляхом виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю (тобто відремонтувати автомобіль)
Суд вважає, що заявлений позивачем позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1700, 0 гр. задоволенню не підлягає, оскільки суду не представлено доказів того, що діями відповідача порушений звичний спосіб життя позивача і останній вимушений прикладати додаткові умови для організації свого життя.
Оскільки рішення по справі постановлено на користь позивача, то відповідач зобов'язаний відшкодувати йому судові витрати. Позивач ОСОБА_5 документально підтвердив витрати в сумі 51, 0 гр.(судовий збір), в сумі 30, 0 гр.(інформаційно-технічне забезпечення) та в сумі 500, 0 гр.(авто-товарознавче дослідження), а всього на суму 581, 0 гр. тому вказана сума на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2
На підставі ст. 84 ЦПК У Країни вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 500, 0 гр., не підлягають задоволенню, тому що згідно довідки правову допомогу йому надавала фізична особа-підприємець. (а.с. 9)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 147, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1168, 1192 ЦК України, суд, -
4
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, який завдав шкоду майну, що належить ОСОБА_1, відшкодувати її в натурі-полагодити пошкоджений автомобіль "МАЗДА" д.н.НОМЕР_2, рік випуску 1985, колір білий, в термін 2 місяця з дня
набрання рішенням законної чинності.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1700, 0 гр. -відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 581, 0 гр.
Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.