29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"08" серпня 2006 р. Справа №15/3938-А
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 37грн. 56коп.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Романенко О.В. -за довіреністю 0337 від 07.03.2006р.
від відповідача не з'явився
Ухвалою господарського суду від 03.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 20.07.2006р. судове засідання по справі відкладалось.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 37грн. 56коп. заборгованості, з якої 12грн. 52коп. -суми порушення, 25грн. 04коп. -суми штрафу.
Відповідач в судове засідання не з'явився. У письмовій позиції з приводу поданого позову зазначив, що проти позовних вимог заперечує, наголошуючи на том, що перевіряючими не було враховано те, що вона є платником єдиного податку. Також відповідач звернув увагу суду на те, що перевірка проводилась без пред'явлення розпорядження та посвідчення на право проведення перевірки, не було зроблено запис в журналі реєстрації перевірок, що є порушенням Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
15.11.2005р. головним держінспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницький області Гедз В.І. на підставі посвідчення №0940 від 11.11.2005р. проведено перевірку формування та застосування цін на лікарські засоби вітчизняного та імпортного виробництва в аптеці, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Островського, 6 та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_2 За результатами перевірки складено акт №0940 від 15.11.2005р.
У акті перевірки зазначено, що перевіркою виявлено порушення у формуванні і застосуванні цін на медикаменти вітчизняного та імпортного виробництва за рахунок застосування торгових надбавок у вищих, від затверджених ХОДА від 29.12.2001р. №468/2001-р розмірах. Всього за період з 1 по 28 жовтня 2005р. виявлено порушення у формуванні цін на медикаменти на настоянку м'яти, мукалтін, нафтизін, аскорбінову кислоту, вентонін, но-шпа, ампіцилін, валокордин, кармапазепін, анальгін, еуфілін, нітросорбіт, оспамокс. У акті перевірки зазначено, що покупців обраховано на 12грн. 52коп.
23.11.2005р. на підставі зазначеного акту перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення №244 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме про стягнення з відповідача 12,52грн. необґрунтовано одержаної суми виручки та 25грн. 04коп. штрафу, всього 37грн. 56коп.
23.11.2005р. позивачем направлено відповідачу претензію № 1748 з вимогою виконати вказане рішення у десятиденний термін з дня одержання рішення.
Відповідач претензію позивача залишив без відповіді, зазначену у претензії суму не сплатив, рішення від 23.11.2005року №244 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у встановленому законом порядку не оскаржив.
В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове виконання рішення начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 23.11.2005року №1748 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Аналізуючи обставини справи, доводи і заперечення сторін, судом враховується наступне:
Згідно ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
У пунктах 3.5, 3.6 Інструкції вказано, що один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
У разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення.
Згідно п.4.1 Інструкції скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами.
У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується Господарським судом.
Судом враховується, що 29.12.2001року Хмельницькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №468/2001-р „Про граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення”, яким встановлено граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджені спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001р. №480/294 „Про затвердження Переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню”, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.12.2001р. за № 1045/6236, які реалізуються населенню через аптечну мережу, - на рівні не вище ніж 35% оптової ціни виробника (митної вартості), а на ті, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров'я за бюджетні кошти, - на рівні не вище ніж 10% оптової ціни виробника (митної вартості).
Згідно акту перевірки №0940 від 15.11.2005р., перевіркою виявлено порушення у формуванні і застосуванні цін на медикаменти вітчизняного та імпортного виробництва за рахунок застосування торгових надбавок у вищих, від затверджених ХОДА від 29.12.2001р. №468/2001-р розмірах.
Натомість відповідачем зворотнього суду не доведено.
Зокрема в акті зазначено, що нафтизін р-н 0.1% 10мл п-е придбано в ООО „Сигмафарм” м. Київ 3.10.05р. накладною 5130273 в кількості 10шт по 1.31грн за одиницю, а реалізовувались по 1,90грн з торговою надбавкою 45,04 проценти, що суперечить розпорядженню ХОДА, де граничний розмір вста новлено до 35 відсотків ціни виробника (митної вартості). Ціна реалізації мала б бути 1.77грн., так як торгова надбавка нараховується до ціни придбання (найнижчої, вказаної у накладній), а не до ціни оптової (виробника, митної), так як підприємство в накладній вказало ціну оптову 1.45грн. і надало знижку у розмірі 10 відсотків торгової надбавки. Аптекою сплачуються кошти не за 1.45грн. а за 1,31грн. Отже різниця в ціні за рахунок завищення торгової надбавки склала 0.13грн. за одиницю, а за 10 штук проданих ліків споживачі обраховані на 1.30грн. ТОВ „Артур „К” м. Київ 13.10.05р. накладною №000ХМО10867 для аптеки реалізувало нафтизін р-р 01% п-е 10 мл 10 упаковок по 1.29грн. при ціні оптовій 1.45грн., надавши аптеці знижку в 11.03 проценти до оптової ціни. Отже вартість ліків має бути визначена з торговою надбавкою 35 відсотків до ціни 1.29грн., а не 1.45грн. За рахунок цього порушення ціна сформована в розмірі 1.90грн. з торговою надбавкою 47,3 відсотки замість належної вартості 1.74грн. та 35 процентної надбавки. За рахунок цього порушення споживачі зайво сплачували за одиницю 0.16грн. а за 10уп. проданих ліків - 1.60грн. ЗАТ „Борисфен” м. Хмельницький відпустив аптеці 10.10.2005р. накладною ХМЛ-024205 но-шпу 2мл №25 ціною 33.17грн. зі знижкою від ціни оптової 5,01 проценти та вартості 34,92грн. за 1шт. Реалізаційна вартість визначена з торговою надбавкою 39.43 відсотки, при належних 35 процентах та ціною 46.45грн. замість 44.78грн., обрахувавши покупців на 1,47грн. Накладною №535694 від 10.10.2005р. СП „Оптима-фарм „ЛТД” отримано но-шпа табл. 40мг №100 по 15,3922грн. оптової ціни. До цієї вартості підприємство додало торгову надбавку 2 відсотки. Отже аптека ціну реалізації мала б визначити у розмірі 20,78грн. з надбавкою 35 процентів по ціні оптової 15,3922грн., а не у розмірі 21,50грн. до ціни 15,70грн. з торговою надбавкою 39,68 проценти, що суперечить розпорядженню ХОДА від 29.12.2001р. №468/2001-п. Обраховано покупців на 0,78грн. за одиницю. У акті зазначено, що всього за період з 1 по 28 жовтня 2005р. виявлено порушення у формуванні цін на медикаменти на настоянку м'яти, мукалтін, нафтизін, аскорбінову кислоту, вентонін, но-шпа, ампіцилін, валокордин, кармапазепін, анальгін, еуфілін, нітросорбіт, оспамокс. У акті перевірки зазначено, що покупців обраховано на 12грн. 52коп.
Зваживши на викладене, доводи відповідача судом не приймаються до уваги, з підстав наведених вище. При цьому судом враховуються приписи ст.71 КАС України за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Крім того, відповідачем в установленому законом порядку рішення №244 від 23.11.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не оскаржено.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 37грн. 56коп. задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 11, код 23565225) 37грн. 56коп. (тридцять сім гривень 56коп.) заборгованості.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.