08.10.2015 Справа № 904/7061/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,
суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.
За участю представників:
від позивача: Біліменко А.О., довіреність б/н від 11.08.15
від відповідача: Півкозак О.В., довіреність б/н від 01.09.15
представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14
за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області
про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язання припинити використання,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось приватне акціонерне товариство "Український бекон" із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати оскаржуваний судовий акт та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
08.10.2015 року в судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.
Також, представником позивач в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний виклик судового експерта для надання додаткових пояснень.
Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Частиною 3 статті 31 ГПК визначено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.
Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, проте даний перелік не є вичерпаним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладання, зокрема складність спору та необхідність виклику судового експерта для дачі пояснень щодо поданого ним висновку.
З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, а також з метою дотримання всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повторний виклик в судове засідання експерта.
Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, 99, ГПК України суд, -
Розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14 відкласти на 20.10.2015 року на 10-15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, в залі засідань №511.
Зобов'язати судового експерта Копитько А.П. повторно з'явитись у судове засідання для дачі додаткових пояснень щодо висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №197 від 24.04.2015 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков