08.10.2015 Справа № 912/2345/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
Представники сторін:
позивача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача - Глазков А.С., довіреність № 29Д-10 від 01.10.15;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15
за позовом Фермерського господарства «Натон», с.Постольне Сумської області
до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград
про стягнення 4 967 717,28 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15 (суддя Наливайко Є.М.) було частково задоволено позов Фермерського господарства «Натон» с.Постольне Сумської області до Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград про стягнення 4 967 717,28 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1 679 722,04 грн. заборгованості та 32 065,85 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн.; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.212-216).
Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові в стягненні 2 787 995,25 грн. дооцінки ціни соняшнику - відсутністю в матеріалах справи доказів того, що така оцінка погоджена сторонами; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.265 Господарського кодексу України, ст..ст.11, 203, 208, 215, 241, 509, 655 ЦК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.10.2015 року о 10:45 год.
01.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Натон» - Бонтлаба В.В. надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва. Зазначене клопотання не було задоволено колегією суддів.
06.10.2015р. на адресу суду від представника ФГ «Натон» Бонтлаба В.В. вдруге надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва. В зазначеному клопотанні представник позивача просить суд апеляційної скарги відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання та призначити наступний розгляд справи в режимі відеоконференції в зв'язку зі значною віддаленістю представника.
Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).
Дослідивши клопотання Фермерського господарства «Натон» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що воно відповідає вимогам статті 74-1 ГПК України. Таким чином, апеляційний господарський суд у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача - ФГ «Натон».
Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2015р. на 14:15 год. Відповідач - ПрАТ «Креатив» буде приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.
2. Клопотання Фермерського господарства «Натон» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити. Судове засідання у справі № 912/2345/15 провести в режимі відеоконференції.
3. Доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/2345/15, а саме позивачу - Фермерському господарству «Натон».
4. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника Фермерського господарства «Натон» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
5. Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р.
Головуючий суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Лисенко