29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"07" листопада 2006 р.Справа № 8/6014
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
До 1. приватного підприємця ОСОБА_2 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області
До 2. приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький
про стягнення 8 862 грн. 08 коп.
Суддя Степанюк А.Г.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_4 -представник за довіреністю
від 1-го відповідача не з'явився
від 2-го відповідача не з'явився
Суть спору: Позивач -ПП ОСОБА_1 м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_2 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області на свою користь 8 757, 57 грн. заборгованості, з яких 8 380, 00 грн. - сума основного боргу, що утворився через неналежне виконання договірних зобов'язань по перевезенню товару, 235, 68 грн. збитків внаслідок інфляції та 141, 89 грн. -3% річних, а також з ПП ОСОБА_3 м. Хмельницький, як з солідарного боржника у відповідності до договору поруки від 01.03.2006р., 104, 51 грн., з яких 100, 00 грн. -сума основного боргу, 2, 81 грн. -збитки внаслідок інфляції та 1, 70 грн. -3% річних.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2006 року порушено провадження у справі № 8/6014 та з метою захисту законних інтересів позивача накладено арешт на грошові кошти ПП ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 8 862, 08 грн.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Підтвердженням факту отримання відповідачами копій ухвал суду є поштові повідомлення №1025133, з датою вручення 18.10.2006р. та №1024757 з датою вручення 17.10.2006р.
В судовому засіданні 07.11.2006р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Повноважні представники відповідачів в судове засідання 07.11.2006р. не з'явилися, витребуваних судом документів не подали та позовні вимоги не оспорили.
Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідачів суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
У лютому 2006 року між ПП ОСОБА_2 -експедитор (від імені замовника) та ПП ОСОБА_1 -перевізник, склалися договірні зобов'язання по перевезенню товару маршрутом Італія -Україна.
10 лютого 2006 року ПП ОСОБА_2 факсимільним зв'язком для підписання надано ПП ОСОБА_1 договір-заявку на перевезення вантажу в міжнародному напрямку №б/н від 10.02.2006 року.
На виконання даного замовлення за договором-заявкою на перевезення вантажу у міжнародному автомобільному сполученні, що належав замовнику - ЗАТ «ММЗ «Істіл»( м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122), по маршруту Італія -Україна, з датою завантаження з 13.02.2006р. по 17.02.2006р., 20.02.2006 року в місце призначення -DANIELI AND C. OFFICINE MECCANICHE S.P.A. VIA NAZIONALE. 41 33042 -BUTTRIO (UD) ITALY, надано під завантаження автомобіль НОМЕР_1, та здійснено завантаження товару (запчастини до металургійного обладнання).
Даний вантаж було доставлено до місця призначення -замовнику ЗАТ «ММЗ «Істіл»(Україна) ( м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122), підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна (CMR) №0131481.
Так як укладеними сторонами договорами було обумовлено, що виконавець має право використати роботу інших осіб, тому позивачем було залучено до виконання замовлення як перевізника -ПП ОСОБА_4
За домовленістю сторін у договорі-заявці обумовлена вартість наданих позивачем послуг, яка становить: за договором-заявкою на перевезення вантажу в міжнародному напрямку №б/н від 10.02.2006 року -1350 євро по курсу НБУ ( що еквівалентно 8 480, 00 грн.) і яка сплачується за безготівковим розрахунком протягом 7-10 днів після надання в оригіналі пакету документів (CMR- (товарно-транспортна накладна), акт виконаних робіт, рахунок).
На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивачем виставлено відповідачу 1. ПП ОСОБА_2 рахунок №83 від 28.02.2006р., а також надано для підписання акт прийняття -здачі виконаних послуг по вантажних автоперевезеннях за №83 від 28.02.2006р., підтвердженням чого є поштове повідомлення №28552 з датою вручення 09.03.2006р.
У відповідності до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору-заявкою вартість наданих ПП ОСОБА_1 послуг по перевезенню перераховується на рахунок позивача протягом 7-10 днів після надання в оригіналі пакету даних документів, тобто проведення перерахунку коштів на рахунок позивача за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 10.02.2006 року відповідач 1. мав провести до 19.03.2006р.
Взяті на себе за договором-заявкою на перевезення вантажу в міжнародному напрямку №б/н від 10.02.2006 року. зобов'язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу ПП ОСОБА_2 не виконав і на момент звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав за ним рахується заборгованість в розмірі 8 480, 00 грн.
У відповідності до умов договору, виконавець має право використати роботу інших осіб, тому для виконання своїх зобов'язань по перевезенню вантажу позивачем залучено як перевізника -ПП ОСОБА_4, про що свідчать ЦМР з відміткою, що перевізником є ОСОБА_4
Для забезпечення належного виконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором-заявкою на перевезення вантажу в міжнародному напрямку №б/н від 10.02.2006 року. укладених між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, 01 березня 2006 року, між позивачем та відповідачем 2. - ПП ОСОБА_3 укладено договір поруки. Даним договором відповідач 2., будучи поручителем, зобов'язався солідарно відповідати з відповідачем 1. перед позивачем, в частині боргу ПП ОСОБА_2 зобов'язань за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 10.02.2006 року, яка становить 100, 00 грн. Однак зобов'язання за договором поруки відповідач 2. не виконав.
Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1. 3% річних в сумі 141, 89 грн. та збитків внаслідок інфляції, за період прострочки платежу за надані послуги по перевезенню вантажу, з 19.03.2006 року по 10 жовтня 2006 року, в сумі 235, 68 грн.
Згідно п. 2.2 договору поруки, в частині, що пропорційна сумі, передбаченій даним договором, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідного зобов'язання збитків, а також сплату неустойки та відсотків.
На підставі цього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2. 3% річних в сумі 1, 70 грн. та збитків внаслідок інфляції, за період прострочки платежу за надані послуги по перевезенню вантажу, з 19.03.2006 року по 10 жовтня 2006 року, в сумі 2, 81 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як визначено ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. Таке ж право закріплене нормою ст. 194 Господарського кодексу України, де передбачено, що виконання господарських зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною у зобов'язанні.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням суд вважає вимоги ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 8 380, 00 грн. такими, що підлягають задоволенню. Вимоги ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 щодо стягнення 100 грн. належить задовольнити.
Судом також враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. З врахуванням наведеного позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу 1. 3% річних в сумі 141, 89 грн. та збитків внаслідок інфляції в сумі 235, 68 грн. та відповідачу 2. - 3% річних в сумі 1, 70 грн. та збитків внаслідок інфляції в сумі 2, 81 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам..
Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_2 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області та до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про стягнення 8 862 грн. 08 коп. задоволити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (код НОМЕР_3) - 8 757, 57 грн. заборгованості, (з яких 8 380, 00 грн. - сума основного боргу, 235, 68 грн. збитків внаслідок інфляції та 141, 89 грн. -3% річних), витрати по оплаті державного мита в розмірі 100, 80 грн. та 116, 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_4) як з солідарного боржника за договором поруки від 01.03.2006р., на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (код НОМЕР_3) - 104, 51 грн., (з яких 100, 00 грн. -сума основного боргу, 2, 81 грн. -збитки внаслідок інфляції та 1, 70 грн. -3% річних.00, 00 грн.), витрати по оплаті державного мита в розмірі 1, 20 грн. та 1, 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк