Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" квітня 2009 р. Справа № 21/41-09
вх. № 1519/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шаган Г.А. дов. б/н від 01.12.2008р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 11035,64 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 9500, 0грн. попередньої оплати , 3%річних в сумі 122,01грн., інфляційних в сумі 10 003,50грн., збитків в сумі 910,13грн. на підставі ст.224,225Господарського кодексу України, посилаючись на укладення між сторонами договору №02/10-08/89 від 02.10.2008р., здійснення попередньої оплати на підставі п.4.2. договору в сумі 9500,0грн. по платіжному дорученню №14416 від 07.10.2008р. , та не виконання відповідачем своїх зобов*язань по договору щодо виготовлення і монтажа продукції.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 23.04.2009р.
Представник позивача кілька разів уточнював позовні вимоги за вх.№11983 від 23.04.2009р. в яких просив суд стягнути з відповідача 10603,65грн. боргу з нархованим індексом інфляції, 3%річних в сумі 141,0грн., пеню в сумі 449, 75грн.. та за вх№4092 від 23.04.2009р. в яких просить суд стяогнути з відповідача 9 500. 0грн. попередньої оплати, інфляційних в сумі 772,121.80грн., в частині стягнення з відповідача пені в сумі 449,75грн. позивач відмовився . Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №02/10-08/89 від 02.10.2008р.
Згідно з вимогами п.1.1. договору, сторонами передбачено, що виконавець (відповідач) зобов*язується виготовити для замовника продукцію згідно з додатками до данного договору, замовник (позивач) зобов*язується прийняти вказаний вироб і своєчасно і вповному обсзі оплатити його вартість.
Пунктом 4.4. договору сторонами передбачено, ща загальна вартість виробу, який виготовлюється виконавцем згідно з умовами цього договору , є договірною, вона оговорюється в протоколі про узгодження договірної ціни , або в додатках по кожній позиції окремо.
Договірна ціна включає усі витрати, пов*язані з виконання цього договору ,а саме: вартість усіх виробів і матеріалів , податки на імпорт, використання машин і механізмів , оплату роботи, організацію охорони умов праці.
Згідно, з умовами п.4.2, 4.4 сторонами передбачена передоплата -50% від вартості договору за виготовлення виробу здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого ним рахунку-фактурі. Останні 50% від вартості договору перераховуються згідно акта виконаних робіт на протязі трьох банківських днів з момента підписання акту.
На виконання умов договору позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 9500, 0грн. по платіжному дорученню№14416 від 07.10.2008р.. однак відповідач свої зобов*язання щодо виготовлення продукції в термін до 23.10.2008р. передбачений додатком №2 від 02.10.2008р. до цього договору , який є його невід*ємною частиною , не здійснив .
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 21.11.2008р. в якій зазначив про втрату інтересу щодо виконання відповідачем своїх обов8язків по договору , та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивач. Однак відповідач свої зобов*язання щодо повернення грових коштів . не здійснив, заборгованість складає 9500,0грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи, що відповідач не не виконав свої зобов*язання товару в термін передбачений протоколом розбіжностей до цього договору, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 9500,0грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 772,32грн. та 3% річних в розмірі 121,80грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача пені в сумі 449,75грн провадження по справі слід припинити по п.4 ст.80ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог позивач відмовився від позову , яка була прийнята господарським судом.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні №31 філії ВАТ КБ «Надра»ХРУ, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова Мережа п*ятий елемент" (м.Харків, Київський р-н, вул.Сумська, 88, код 33068228, р/р 26004137050401 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) - 9500,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 772, 32грн., 3%річних в сумі 121,80грн., витрати на державне мито в сумі 103,94грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу 118грн.
По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача пені в сумі 449,75грн провадження припинити по п.4 ст.80 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в закону силу.
Суддя
Рішення підписано 28.04.2009р.