Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
про призначення експертизи
"30" вересня 2015 р. Справа № 911/615/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЛІНКС", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", в особі Філії "Виробничеремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", м. Боярка
про стягнення 118897346,76 грн.
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЛІНКС" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", в особі Філії "Виробничеремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 118897346,76 грн., з яких: 94640460,00 грн. основного боргу, 20854497,40 грн. інфляційних втрат та 3402389,36 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.03.2015 р.
18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі № 911/615/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генероальну прокуратуру України та відзив на позовну заяву.
18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.
Листом від 18.03.2015 р. по справі № 911/615/15 суд повідомив Генеральну прокуратуру України про наявність в провадження господарського суду Київської області справи № 911/615/15 предмет спору якої є стягнення з ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в особі Філії "Виробничеремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь ТОВ"ТУРБОЛІНКС" значної суми коштів у розмірі 118897346,76 грн.
15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заяву про доручення документів до матеріалів справи, до якої долучено повідомлення Генеральної прокуратури України про вступ до господарської справи № 911/615/15, з метою захисту інтересів держави.
15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокуратурою Київської області подано повідомлення про вступ у справу № 911/615/15.
15.04.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.
17.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Генеральною прокуратурою України подано повідомлення про вступ у справу № 911/615/15.
20.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на відзив на позов.
21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про призначення економічної експертизи по справі № 911/615/15.
21.04.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2015 р., про що присутніми представниками підписано відповідну розписку.
24.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.
28.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 частини другої статті 79 ГПК України.
28.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 р. ухвалено - направити матеріали справи № 911/615/15 за позовом ТОВ "ТУРБОЛІНКС" до ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в особі Філії "Виробничеремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 118897346,76 грн. до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259, а саме, до першого слідчого відділу Управляння з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1; зупинено провадження у справі № 911/615/15 до повернення її матеріалів з першого слідчого відділу Управляння з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України до господарського суду Київської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Турболінкс" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 р. у справі № 911/615/15 скасовано та передано вказану справу на розгляд господарського суду Київської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 911/615/15 - без змін.
27.08.2015 р. матеріали справи № 911/615/15 супровідним листом від 21.08.2015 р. № 05-22/257 повернуто до господарського суду Київської області, а 01.09.2015 р. передано для продовження розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. розгляд справи призначено на 15.09.2015 р.
15.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 наявності чи відсутності факту надання послуг позивачем відповідачу за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на вказані послуги.
15.09.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.
У судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та направлення її матеріалів до відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.
Вищезазначене клопотання вмотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 р. за фактами розкрадання державних коштів службовими особами відповідача за період з 2010 - 2014 р.р., у тому числі, під час виконання сторонами умов договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 р., за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівлі товарів, робіт та послуг за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених частиною другою ст. 364 та частиною п'ятою ст. 191 КК України.
Отже, на думку відповідача, суд позбавлений можливості розглянути даний спір, без встановлення у кримінальному провадженні № 42014000000000259 фактів стосовно наявності розкрадання державних коштів шляхом укладення договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 р. з завищенням вартості послуг передбачених вказаним договором.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Як вже було зазначено вище, відповідач вмотивовує своє клопотання тим, що суд позбавлений можливості розглянути даний спір, без встановлення у кримінальному провадженні № 42014000000000259 фактів стосовно наявності розкрадання державних коштів шляхом укладення договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 р. з завищенням вартості послуг передбачених вказаним договором.
Однак, суд звертає увагу відповідача на той факт, що аналогічне клопотання подане з тих же підстав прокуратурою Київської області, було задоволено ухвалою суду від 28.04.2015 р., проте, вказана ухвала суду скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р., яка постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 р. залишена в силі, колегія суддів апеляційної судової інстанції, у вказаній постанові зазначила, що необхідними умовами для зупинення провадження у справі є наявність обставин, що перешкоджають її розгляду по суті або виявлення господарським судом у діяльності будь-яких підприємств порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, однак, у матеріалах даної справи відсутні докази наявності хоча б однієї з вищевказаних умов. Крім того, розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", не перешкоджає вирішенню даної справи, оскільки факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України. А факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті наданих послуг, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи. З вказаними висновками апеляційної судової інстанції погодилась і колегія суддів касаційної судової інстанції у постанові від 19.08.2015 р. А відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції.
За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження у даній справі та направлення її матеріалів до відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України відсутні, а висновки щодо наявності або відсутності обов'язку у відповідача по оплаті послуг, передбачених зазначеним договором, суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді даної справи.
Щодо тверджень відповідача стосовно того, що неможливість розгляду господарської справи до завершення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42014000000000259 підтверджується також тим, що за результатами перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області підприємств - ТОВ «Турболінкс», ТОВ «Турботрейд», ТОВ «Промінвеставтоматика» зроблено висновок про наявність ознак відсутності реального здійснення господарської діяльності за останні роки, здійснення фіктивних операцій, що свідчить про безтоварність операцій (довідка № 209/10-13-22-02-12/00156127), слід зазначити наступне: довідка податкової інспекції не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, та відповідно, не може бути прийнята господарським судом в якості доказу по справі, так як, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок)оформляються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні складається довідка, в той час як, податковою інспекцією за результатами перевірки складено довідку, а не акт.
З огляду на все наведене вище, так як, у даному випадку відсутні обставини, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання, подане відповідачем, про зупинення провадження у даній справі та направлення її матеріалів до відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.
Згідно з частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Предметом позову є стягнення 118897346,76 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319, укладеного між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником).
В той же час, предметом для з'ясування в даному спорі є встановлення наявності або відсутності самого обов'язку у відповідача по оплаті послуг передбачених зазначеним вище договором.
В обґрунтуванні клопотання про призначення економічної експертизи відповідач зазначає, що є необхідність встановлення дійсної вартості надання послуг, передбачених договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319, так як, є вірогідність завищення цін за оплату наданих послуги, що, між тим, наразі встановлюється під час кримінального провадження № 42014000000000259 за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівлі товарів, робіт та послуг за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених частиною другою ст. 364 та частиною п'ятою ст. 191 КК України.
Разом з тим, як вбачається з прохальної частини клопотання відповідача, останнім запропоновано поставити наступні питання для роз'яснення судовим експертом:
- чи підтверджується надання ТОВ "ТУРБОЛІНКС" послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319?;
- чи відповідає вартість наданих ТОВ "ТУРБОЛІНКС" послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319 реальній вартості послуг вказаного виду?;
- чи відповідає якість послуг наданих ТОВ "ТУРБОЛІНКС" послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319 вимогам законодавстві України?;
- чи є підстави для здійснення ТОВ "ТУРБОЛІНКС" розрахунків за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319 на суму в розмірі 94640460,00 грн.?;
- чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості послуг ТОВ "ТУРБОЛІНКС" за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319 і на яку саме суму?.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за послуги, передбачені договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319, а отже, є необхідність встановлення наявності чи відсутності зобов'язання у відповідача по оплаті послуг, а відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається можливим встановити чи були надані позивачем передбачені вказаним договором послуги, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даного спору є необхідність висвітлення питання чи підтверджується надання ТОВ "ТУРБОЛІНКС" послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319.
Суд звертає увагу, що для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
За таких обставин, суд вирішив частково задовольнити клопотання відповідача, а саме, призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується надання ТОВ "ТУРБОЛІНКС" послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319. Стосовно інших питань запропонованих відповідачем суд не вбачає необхідності в їх з'ясуванні з залученням осіб, які мають спеціальні знання, так як, вказані питання суд може встановити за результатами розгляду даного спору.
Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про зупинення провадження у даній справі та направлення її матеріалів до відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.
2. Клопотання ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.
3. Призначити у справі № 911/615/15 судову економічну експертизу.
4. На вирішення експертизи поставити питання:
4.1.Чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2015 р. № п6-4/1301000319, укладеним між ТОВ "ТУРБОЛІНКС" (підрядником) та ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (замовником).
5. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/615/15 судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи № 911/615/15.
7. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати, пов'язані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (02021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПО України 30019801). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової економічної експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № 911/615/15 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.
10. Зупинити провадження у справі № 911/615/15 до закінчення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя А.В. Лопатін