ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 16/6507.04.09
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”
До Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Про стягнення 6265,67 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача Коноваленко Є.Л. -по дор.
від відповідача не з'явився
24.03.09р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення 5012 грн. 00 коп. основного боргу, заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розташування об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 00445/08 від 14.07.2008р., 862 грн. 92 коп. - індексу інфляції, 249 грн. 97 коп. пені, 140 грн. 47 коп. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розташування об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 00445/08 від 14.07.2008р., порушив свої зобов'язання по сплаті.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив обґрунтовуючи тим, рекламна вивіска розміщена на фасаді житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, Русанівський бульвар, 1, відповідно до чинного законодавства є інформаційною вивіскою, не являється об'єктом зовнішньої реклами та не потребує отримання дозволу позивачем на її розміщення, що свідчить про нікчемність укладеного між позивачем та відповідачем договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:
21.12.05р. року між Госпрозрахунковою організацією “Київреклама” (робочим органом), правонаступником якого є позивач, та відповідачем -Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір №1934/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами.
Згідно п. 1 Рішення Київської міської ради № 8/65 від 28.09.2006р. госпрозрахункову організацію “Київреклама” було реорганізовано в комунальне підприємство “Київреклама” та віднесено до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до п.2.1 Договору та на виконання “Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві”, робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід'ємною частиною цього Договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням -для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього Договору (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 4.1. Договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом.
Відповідно до п.4.2. Договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.
На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на суму 5012 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором складає 5012 грн. 31 коп.
Доказів здійснення оплати суми 5012 724 грн. 31 коп., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п.6.2 Договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з цим Договором та чинним законодавством.
Згідно з п.6.3. Договору за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін в який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 862 грн. 92 коп., пені -249 грн. 97 коп., три відсотки річних становить 140 грн. 47 коп.
Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.
Заперечення відповідача викладені у відзиві не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений Договір 1934/ТК від 21.12.05р, місце розміщення реклами визначено додатком №1 до Договору. На час розгляду справи Договір є дійсним, доказів припинення Договору суду не надано. Стверджування відповідача, що Договір є нікчемним є безпідставним і повністю спростовується матеріалами справи.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (02098, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А; код ЄДРПОУ 26199714) 5012 (п'ять тисяч дванадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 862 грн. 92 коп. -індексу інфляції, 249 грн. 97 коп. -пені, 140 грн. 47 коп. -3 % річних, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя О.М.Ярмак
Рішення підписане 28.04.09р.