іменем україни
07 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дяченка ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», ОСОБА_44, треті особи: колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради», про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_44, подану представником ОСОБА_45, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», до якої приєднались товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року,
У грудні 2014 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх.
У квітні 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариством з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», товариством з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» заявлено клопотання про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Київської області, оскільки те, що права неповнолітніх осіб ніяким чином не порушені, тому дана справа не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року, у задоволенні клопотання відмовлено.
У касаційних скаргах ОСОБА_44, подану представником ОСОБА_45, та ТОВ «Мальва 2012», до якої приєднались ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Конвалія 2012» просять скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо підсудності справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходили із того, що відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 116 ЦПК для передачі справи на розгляд іншому суду.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_44, подану представником ОСОБА_45, та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», до якої приєднались товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко