Ухвала
іменем україни
30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Висоцької В.С., Нагорняка В.А.,
Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,
У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, позивачка, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4, оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наведення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, апеляційний суд виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Проте таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.
За положеннями статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року судом першої інстанції ухвалено рішення.
17 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, про що свідчить поштовий відбиток штемпеля.
У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги представник позивачки вказував на те, що судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 07 квітня 2015 року, а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення суду.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: наведення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.
На виконання вказаної ухвали, заявником було подано окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, зокрема того, що 10 березня 2015 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 07 квітня 2015 року, а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення суду.
Визнавши причини пропущення строку на подання апеляційної скарги неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, суддя апеляційного суду не надав належної оцінки доводам представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з огляду на дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте наведені заявником доводи про поважність причин пропущення ними строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу й підлягають перевірці.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2015 року представником позивачки на адресу суду першої інстанції було направлено заяву про направлення повного тексту рішення суду від 10 березня 2015 року, про що свідчить поштовий відбиток штемпеля. При цьому в заяві зазначено, що у справі було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
31 березня 2015 року судом першої інстанції було направлено на адресу представника позивачки завірену копію рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним.
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, не надав належної оцінки причинам пропуску позивачкою строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; у достатньому обсязі не вмотивував свого висновку про відмову у поновленні цього строку, залишивши поза увагою, що положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Отже, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України є передчасним.
Оскільки ухвала судді апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.С. Висоцька
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана