30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гончара В.П.,
суддів: Амеляна В.І., Остапчука Д.О.,
Дем'яносова М.В., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу клопотанням ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Дем'яносову М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 31/200 (15,5) частки квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині вимог ОСОБА_3 рішення суду залишено без змін.
Рішення в частині визнання за ОСОБА_5 та в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на майно в порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду.
30 вересня 2015 року у судовому засіданні для забезпечення неупередженості та об'єктивного розгляду її касаційної скарги у цій справі ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді-доповідачу, вказуючи на те, що він брав участь у розгляді іншої справи, яка безпосередньо взаємопов'язана із розглядом даної справи.
Установлено, що 16 лютого 2011 року судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі головуючого: Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Ткачука О.С., Кузнєцова В.О., Штелик С.П. було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_5 на судові рішення, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_8, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, внесення змін до свідоцтва про народження дитини, визнання права власності на спадщину (суддя-доповідач - Кузнєцов В.О.).
За наслідками розгляду вказаної касаційної скарги ухвалено рішення про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про визнання права власності на спадщину скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення судів залишено без змін.
Колегія суддів, перевіривши матеріали та доводи заявленого клопотання про відвід, вважає, що підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.
Участь судді в розгляді іншої справи не свідчить про упередженість цього судді та не перешкоджає участі судді у розгляді даної справи й не є підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Дем'яносову М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.П. Гончар
Судді: М.В. Дем'яносов
В.І. Амелін
Д.О. Остапчук
В.О. Савченко