29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"03" серпня 2006 р.Справа № 12/4438
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин
про стягнення 38884 грн. 97 коп.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін
Позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Відповідача: ОСОБА_2 -приватний підприємець
ОСОБА_3 -за довіреністю від 24.01.2006р.
Рішення приймається 03.08.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Нетішин звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин про стягнення 38884грн. 97коп., з яких 34000грн. штрафу, 3340грн. 17коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 1544грн. 80коп. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №03-5 від 01.03.2005р., рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. по справі №8/7251.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ТВБВ „Укрексімбанк" м. Нетішин, МФО НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову. Зазначив, що йому стало відомо про наміри відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, припинити свою підприємницьку діяльність.
Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що у відповідності до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як вбачається з рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006 року відповідача було притягнуто до господарсько-правової відповідальності за вчинене правопорушення у сфері господарювання, зокрема, за неналежне виконання договору купівлі-продажу № 03-Б від 01.03.2005. У відповідності до ч.З ст.225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Але, виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Як вбачається з мотивувальної частини рішення три відсотки річних, індекс інфляції та штраф нараховані за період з 11.10.2005 року по 25.01.2006 року (тобто по день винесення рішення). З вказаного випливає, що за вчинене правопорушення на відповідача була покладена відповідальність. 11.04.2006 року рішення вступило в законну силу. 12.05.2006 року був виданий наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення. Вже 17.05.2006 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу №8/7251 від 12.05.2006 року. 23.05.2006 року було описано й арештовано належне відповідачу майно, а саме зернозбиральний комбайн КЕЙС 2188. Протягом 14-28 травня 2006 року виконання рішення зупинялось у зв'язку з перебуванням відповідача за кордоном. 14 червня 2006 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з подачею до суду позову про виключення майна за акту опису й арешту. У відповідності до ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
З огляду на вказане, рішення в даному випадку не виконується не з вини відповідача, а в силу ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”. У відповідності до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частина 1 ст.218 Господарського кодексу України визначає підставу господарсько-правової відповідальності вчинене правопорушення. Якщо позивачу і нанесена яка-небудь шкода, то в тому відсутня вина відповідача і з його боку відсутні будь-які неправомірні дії. Просить суд у позові відмовити.
Відповідач вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим, адже ним не надано жодного доказу намірів ПП ОСОБА_2 припинити підприємницьку діяльність, крім того усі розрахункові рахунки відповідача арештовані в зв'язку з виконанням рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно укладеного між ПП ОСОБА_1 (продавець) та ПП ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу № 03-5 від 01.03.05р., накладної № 10/5 від 10.03.05р. та акту прийому-передачі № Ю-1 від 10.03.05р., позивач передав відповідачу зернозбиральний комбайн "CASE 2188-AF" машина № ЛС 50186508, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, жниварку зернову, візок до жниварки зернової, пристрій збирання соняшника на загальну суму 115000 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. по справі №8/7251 частково задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до ПП ОСОБА_2 про стягнення 126500грн. Видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 115000грн. боргу, 13500грн. штрафу, 1011грн. 37коп. 3% річних, 3116грн. 19коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 1363грн. 78коп. витрат по оплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. у справі №8/7251 залишено без змін.
Відповідач своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №03-5 від 01.03.2005р., рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. по справі №8/7251 належним чином та в повному обсязі не виконав, сплативши 31.05.2006р. -2500грн., 01.06.2006р. -7500грн.
Таким чином, на момент подання позову заборгованість відповідача складає 105000грн.
Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу №03-5 від 01.03.2005р. передбачено, що в разі прострочення терміну оплати товару, вказаного в п.6.3 цього договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5%, котрі щомісячно нараховуються на суму заборгованості. Штраф виплачується продавцю щомісячно.
Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. по справі №8/7251, 17250грн. штрафу стягнуто за період з 11.10.2005р. по 25.01.2006р. Отже, правомірним є стягнення штрафу за період з 26.01.2006р. по 30.06.2006р., а саме 29362грн. 88коп.
З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивач наполягає на стягненні 3340грн. 17коп. різниці від встановленого індексу інфляції за період з січня 2006р. по червень 2006р., 1544грн. 80коп. 3% річних за період з 26.01.2006р. по 31.05.2006р.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).
У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із вищенаведеного, позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин в частині стягнення 29362грн. 88коп. штрафу, 3340грн. 17коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 1544грн. 80коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.
В решті позову належить відмовити.
Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ТВБВ „Укрексімбанк" м. Нетішин, МФО НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову необхідно відхилити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.
Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ТВБВ „Укрексімбанк" м. Нетішин, МФО НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову відхилити.
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин про стягнення 38884грн. 97коп. задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4 в ТВБВ „Укрексімбанк” м. Нетішин, МФО НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій філії КБ „Приватбанк” м. Нетішин, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_3) -34000грн. (тридцять чотири тисячі гривень) штрафу, 3340грн. 17коп. (три тисячі триста сорок гривень 17коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 1544грн. 80коп. (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні 80коп.) 3% річних, 342грн. 48коп. (триста сорок дві гривні 48коп.) витрат по оплаті державного мита, 103грн. 93коп. (сто три гривні 93коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.
Помічник судді -Я.С. Курбанова