"30" квітня 2009 р.Справа № 16/26-526
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,м.Тернопіль в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м.Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного використання води в розмірі 340 грн.56 коп.; державного мита та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За участю представників сторін:
Позивача: Сушко А.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2/324 від 01.06.2007 р.
Відповідача: не з'явився.
Прокуратури: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 23.04.2009р. у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.04.2009 року на 09 год. 15 хв.
Прокурор м. Тернополя бул. Тараса Шевченка, 7,м.Тернопіль в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м.Тернопіль звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного використання води в розмірі 340 грн.56 коп.; державного мита та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві №3212 від 27.03.2009року, підставою для звернення до суду з позовом є факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, який виражається у заборі води без дозволу на спеціальне водокористування.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.
Представник прокуратури в судове засідання не з"явився.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча судом було дотримано статті 64 ГПК України, а саме своєчасно винесено та надіслано сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказано про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. А відтак, справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Представнику позивача в розпочатому судовому засіданні 13.04.2009року роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді, у випадках визначених законом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду з заявою про захист прав та законних інтересів громадян, держави. а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставами для представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами на захист інтересів держави. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.
Як слідує з матеріалів справи, 12.03.2009р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області Яворським Т.Д. на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області проведено перевірку дотримання Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 природоохоронного законодавства. За результатами даної перевірки складено акт перевірки без номера дотримання природоохоронного законодавства. Даний акт отримано та підписано приватним підприємцем ОСОБА_2 без заперечень.
Як стверджує позивач, перевіркою встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з 01.10.2007р. здійснює самовільний забір води, оскільки строк дії дозволу на спецводокористування закінчився 01.10.2007р. Внаслідок даного порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.10.2007р. по 03.06.2008р. використано без дозволу на спеціальне водокористування із застосуванням технічних споруд 140 м. куб. води та за період з 03.06.2008 року по 12.03.2009 року без дозволу на спеціальне водокористування із застосуванням технічних споруд використано 130 м. куб. води, в результаті чого державі заподіяно збитків на загальну суму 340 грн.56 коп. (розрахунки розмірів збитків при самовільному водокористуванні, переуступці права водокористування, заборі води з порушенням планів водокористування, при безгосподарському використанні води, при порушенні правил ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних об"єктів і скидаються до них на суми 165 грн. 13 коп. та 175грн. 43 коп. знаходяться в матеріалах справи). Позивачем також додано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довідки № без номера, від 12.03.2009 року (скріпленої підписом та печаткою підприємця - ОСОБА_2) виданої відповідачем на ім"я Начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Мричко В.В., в якій зазначено, те, що за період з 01.10.2007року по 03.06.2008року із власної свердловини забрано води в кількості 140 куб.м., за період з 03.06.2008року по 12.03.2009 року із власної свердловини забрано води в кількості 130 куб. м.
У зв'язку з порушенням відповідачем природоохоронного законодавства 12.03.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №002699 та 12.03.2009 року видано постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.
Розрахунок розміру збитків, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу, в результаті його неправомірних дій проведено позивачем згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 року за № 290 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за № 44/6332.
Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У відповідності до ч.1. ст.49 Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.1995р. з наступними змінами, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У випадку використання води, водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища.
Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановленими законодавством України.
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19.12.2006р.) є спеціальним підрозділом мінприроди, одним із завдань якого у відповідності до абзацу ''б''п.п. 1 п. 4 вищевказаного Положення є державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і т.д.
Згідно п.15 ч.1 ст. 48 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" грошові стягнення за шкоду. заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської або іншої діяльності є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради ( р/р 31515903700002, МФО 838012, код 23588119 в ГУДКУ у Тернопільській області) і повинні стягуватись в примусовому порядку на її рахунок.
На час слухання справи в судовому засіданні 30.04.2009 року відповідач будь-яких доказів сплати суми збитків перед позивачем не надав, заявлену до стягнення суму збитків не оспорив.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 340 грн. 56 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог водного законодавства відповідачем є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому підлягають до задоволення.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь місцевого бюджету Тернопільської міської ради на р/р 31515903700002, код бюджету 24062100, інд. код 23588119 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012 - 340 грн.56 коп. збитків, завданих внаслідок самовільного використання води.
Видати наказ.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- 102 грн. 00 коп. - державного мита в доход Державного бюджету України;
- 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м.Тернополі.
Видати накази.
4.Рішення надіслати сторонам по справі та прокурору, який брав участь у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 05.05.2009 року
Суддя С.О. Хома